Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кохно Леонида Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 23, 25, 26 и 27 Федерального закона "Об исполнит…

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции в пользу Л.В.Кохно были взысканы суммы ущерба, причиненного преступлением, и возбуждено исполнительное производство, однако затем был составлен акт о невозможности взыскания ущерба в связи с невозможностью установить место жительства должника, исполнительные документы были возвращены взыскателю и исполнительное производство окончено.#❝

По мнению заявителя, названные нормы, как не предусматривающие обязанность государства возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в случае окончания исполнительного производства вследствие неизвестности местонахождения должника или его несостоятельности, не соответствуют статьям 2, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиям названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Поскольку Л.В.Кохно не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения в его деле статей 23 и 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как того требует часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", его жалоба в этой части не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие розыск виновного, арест его имущества, доказывание вины в совершении преступления и другие условия, необходимые для принятия и исполнения решения о возмещении вреда виновным лицом.#❝

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства возмещать вред потерпевшим от преступления в случае невозможности взыскания ущерба с должника.#❝

Как следует из жалобы, свое конституционное право на судебную защиту Л.В.Кохно реализовал в судах общей юрисдикции: по его делу были вынесены решения о возмещении ущерба, причиненного вследствие совершенного преступления, на основании данных решений было возбуждено исполнительное производство.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску. При этом взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску.#❝

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что статьями 26 и 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" затрагиваются закрепленные статьями 2, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, право на судебную защиту прав и свобод и право на обеспечение государством потерпевшим от преступлений доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.#❝

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба и в указанной части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 161-О#❝