Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 5 и статьей 9 Уголовно-процессу…
Определение КС РФ от 11.07.2002 № 220-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 5 и статьей 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 5 и статьей 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
город Москва 11 июля 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.Н.Перина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н.Перин оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 5 и статью 9 УПК РСФСР. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы, как не предоставляющие обвиняемому право возражать против прекращения дела на основании поданного потерпевшим заявления о примирении с обвиняемым, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19, 46 (части 1 и 2), 49, 53, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, 28 сентября 2001 года Коминтерновским районным судом города Воронежа в отношении гражданина Ю.Н.Перина, обвинявшегося в умышленном причинении легкого вреда здоровью, было прекращено уголовное дело в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 5 УПК РСФСР, предусматривающим возможность прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с обвиняемым. Не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и полагая, что самим фактом прекращения уголовного дела и связанными с ним последствиями (в том числе предъявлением исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшей) были существенно нарушены его законные интересы, Ю.Н.Перин неоднократно обращался в различные судебные инстанции с просьбой о рассмотрении уголовного дела по существу, однако в этом ему было отказано.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Ю.Н.Перина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Оспариваемые в жалобе нормы уголовно-процессуального закона не запрещают обвиняемому выразить свое согласие (или несогласие) с просьбой потерпевшего о прекращении уголовного дела. Более того, по буквальному смыслу положений пункта 6 части первой статьи 5 и статьи 9 УПК РСФСР примирение потерпевшего с обвиняемым как основание прекращения уголовного дела предполагает обоюдное волеизъявление сторон на примирение.#❝
Таким образом, заявителем, по сути, ставится вопрос не о проверке конституционности примененных в его деле норм, а о законности правоприменительной практики судов общей юрисдикции и конкретных судебных решений, вынесенных по его делу. Между тем в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к полномочиям вышестоящих судебных инстанций.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перина Юрия Николаевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Уголовно-процессуально — Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2023 № 20
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселяшкина Юрия Анатольевича — Определение КС РФ от 28.06.1995 № 33-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кириловой Александры Яковлевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 5 Уголовн — Определение КС РФ от 10.10.2002 № 312-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белаева Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 5 УПК РСФСР — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 233-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в — Постановление КС РФ от 14.01.2000 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Печенкина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 163 Уголовного кодекса Российской Феде — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1732-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шараповой Нины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 5 Федеральног — Определение КС РФ от 11.07.2002 № 192-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального — Определение КС РФ от 11.07.2002 № 204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 12, 13, 17, 64 и 71 — Определение КС РФ от 11.07.2002 № 223-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Березиковой Светланы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 3 и частью второй ст — Определение КС РФ от 11.07.2002 № 191-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Кольцовой Людмилы Павловны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Ро — Определение КС РФ от 12.07.2002 № 121-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 У — Постановление КС РФ от 17.07.2002 № 13-П
- По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федеральн — Постановление КС РФ от 22.07.2002 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калле Нало Рос Трейдинг" на нарушение конституционных прав и своб — Определение КС РФ от 01.10.2002 № 228-О