Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса…
Определение КС РФ от 10.10.2002 № 254-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 10 октября 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А.Власова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Власов оспаривает конституционность части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которой в качестве защитников обвиняемых и подозреваемых допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда в этом качестве могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.#❝
По мнению заявителя, данная норма уголовно-процессуального закона, как ограничивающая право, которое ранее предоставлялось ему как члену профсоюза частью четвертой статьи 47 УПК РСФСР, выступать в качестве защитника по уголовным делам других членов профсоюза, а также как позволяющая допрашивать выступавшего защитником по уголовному делу члена профсоюза в качестве свидетеля, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 30, 32, 33, 37, 45, 46, 48, 51, 54, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил В.А.Власова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение законом своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; при этом применение или возможность применения закона должны быть подтверждены соответствующим официальным документом.#❝
Между тем приложенными к жалобе В.А.Власова материалами не подтверждается ни то, что в соответствии с частью четвертой статьи 47 УПК РСФСР заявитель допускался в качестве защитника обвиняемого по конкретному уголовному делу, ни то, что на основании части второй статьи 49 УПК#❝
Российской Федерации он был отстранен от участия в деле и вызван для допроса по этому же делу в качестве свидетеля. Представленные им копии повесток о вызове к следователю не могут служить подтверждением применения оспариваемой нормы, поскольку эти повестки были выписаны в апреле и мае 2002 года, т.е. еще до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.#❝
Приведенные в жалобе ссылки на положения Конституции Российской Федерации, которые, как полагает заявитель, были нарушены частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, носят произвольный характер.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В.Антипова, Р.Л.Гитиса и С.В. — Постановление КС РФ от 28.01.1997 № 2-П
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граждани — Постановление КС РФ от 27.06.2000 № 11-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ежкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 152-О-О
- По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерал — Постановление КС РФ от 25.10.2001 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багровского Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 47 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 244-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещенкова Ивана Ивановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конст — Определение КС РФ от 04.12.1997 № 125-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 49 Уго — Определение КС РФ от 10.10.2002 № 310-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жегульского Владимира Павловича и Фролова Владимира Васильевича на нарушение их конституционных пра — Определение КС РФ от 10.10.2002 № 246-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кухаркиной Лидии Николаевны на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, — Определение КС РФ от 10.10.2002 № 291-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сергиенко Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 158 и стат — Определение КС РФ от 10.10.2002 № 274-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Леоновой Валентины Ивановны и Гирфанова Азата Гаффановича на нарушение их конституционных прав пунк — Определение КС РФ от 11.10.2002 № 256-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местного органа общественной самодеятельности "Реформа" на нарушение конституционных прав и свобод статьями — Определение КС РФ от 11.10.2002 № 265-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 7 — Определение КС РФ от 11.10.2002 № 266-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Аркада" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 7 (часть 2) Фед — Определение КС РФ от 11.10.2002 № 267-О