Канал
Определение КС РФ от 19.11.2002 № 276-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 стать… · редакция от 19.11.2002 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2002-11-19-276-o/
Определение КС РФ от 19.11.2002 № 276-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 стать…

Редакция от 19.11.2002 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.11.2002 № 276-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

город Москва 19 ноября 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.Ю.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.М.Хомякова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин В.М.Хомяков обратился в Раменский районный суд Московской области с жалобой на бездействие Люберецкого районного суда Московской области в связи с тем, что в этом суде длительное время не рассматривалость гражданское дело по его исковому заявлению. Определением от 26 декабря 1997 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в принятии к рассмотрению жалобы В.М.Хомякова было отказано ввиду ее неподведомственности суду; при этом суд указал заявителю на возможность обратиться за разрешением поставленного им вопроса в квалификационную коллегию судей.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Хомяков оспаривает конституционность ряда положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями): пункта 4 статьи 1 о независимости судей и подчинении их только Конституции Российской Федерации и закону, а также о неподотчетности судей кому-либо в своей деятельности по осуществлению правосудия, пункта 1 статьи 9 о гарантиях независимости судей и пункта 1 статьи 10 о преследовании по закону всякого вмешательства в деятельность судьи по осуществлению правосудия.#❝

По мнению заявителя, эти нормы в том смысле, который придается им правоприменительной практикой судов общей юрисдикции, не обеспечивают восстановление прав граждан, нарушенных в результате бездействия судьи, в чьем производстве находится дело, препятствуют судебной защите этих прав, а потому противоречат статьям 2, 10, 17 (части 1 и 2), 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.М.Хомякова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба#❝

признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в его деле (что должно подтверждаться прилагаемой к жалобе копией соответствующего официального документа) и затрагивает его конституционные права и свободы.#❝

Пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не затрагивает какие-либо конституционные права заявителя. Кроме того, представленные заявителем копии состоявшихся по делу судебных решений не содержат подтверждения того, что при разрешении этого дела данные нормы были применены или подлежали применению.#❝

Следовательно, в указанной части жалоба не является допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Кроме того, вопрос, поставленный заявителем, может быть разрешен по существу лишь тем судом, на рассмотрении которого находится его гражданское дело, либо вышестоящим судом - в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Разрешение же вопроса об ответственности судей за волокиту, допущенную при рассмотрении данного дела, входит в полномочия соответствующих органов судейского сообщества и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.#❝

Пункт 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" воспроизводит статью 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашающую независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, и основан на статье 10 Конституции Российской Федерации, устанавливающей разделение государственной власти на законодательную, исполнительную, судебную и самостоятельность каждой из этих ветвей власти. Следовательно, данная норма не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Валерия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Зам. Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 276-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →