Канал
Определение КС РФ от 20.11.2002 № 335-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прошутинской Нонны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об основах госуда… · редакция от 20.11.2002 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2002-11-20-335-o/
Определение КС РФ от 20.11.2002 № 335-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прошутинской Нонны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об основах госуда…

Редакция от 20.11.2002 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2002 № 335-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прошутинской Нонны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прошутинской Нонны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации"

город Москва 20 ноября 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, С.М.Казанцева, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.М.Прошутинской требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Решением Кировского районного суда города Иркутска гражданке Н.М.Прошутинской, уволенной с должности начальника отдела Иркутского управления лесного хозяйства в связи с сокращением численности работников (пункт 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации), отказано в иске о восстановлении на работе и возложении на работодателя обязанности по присвоению ей квалификационного разряда федерального государственного служащего. При этом обращения Н.М.Прошутинской в Федеральную службу лесного хозяйства, государственную инспекцию по труду, районную и городскую прокуратуры, Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу о восстановлении на работе не были расценены судом в качестве уважительных причин пропуска ею месячного и трехмесячного сроков, установленных частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации для обращения в суд за разрешением трудового спора.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.Прошутинская оспаривает конституционность пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 31 июля 1995 года "Об основах государственной службы Российской Федерации", согласно которому государственный служащий для защиты своих прав вправе обратиться в соответствующие государственные органы или в суд для разрешения споров, связанных с прохождением государственной службы, в том числе по вопросам увольнения. По мнению заявительницы, названная норма нарушает ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.М.Прошутинскую о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы.#❝

Из содержания обжалуемого Н.М.Прошутинской положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" следует, что наряду с судебной защитой прав государственных служащих им устанавливается дополнительная возможность их защиты. Названная норма, таким образом, направлена на повышение правовой и социальной защищенности федеральных государственных служащих от незаконных увольнений с федеральной государственной службы, а потому не может рассматриваться как нарушающая какое-либо конституционное право граждан.#❝

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная жалоба не является допустимой.#❝

Что касается проверки законности и обоснованности решений суда общей юрисдикции, на чем также настаивает Н.М.Прошутинская, в том числе правильности применения и истолкования положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" при вынесении решения на основании статей 199, 203 и 205 ГК Российской Федерации о пропуске по неуважительным причинам установленных частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации сроков для обращения в суд за разрешением трудового спора, то такая проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прошутинской Нонны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 335-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →