Канал
Определение КС РФ от 19.11.2002 № 318-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы президиума Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов на нарушение конституционных прав и свобод положениями ряда статей Федера… · редакция от 19.11.2002 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2002-11-19-318-o/
Определение КС РФ от 19.11.2002 № 318-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы президиума Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов на нарушение конституционных прав и свобод положениями ряда статей Федера…

Редакция от 19.11.2002 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.11.2002 № 318-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы президиума Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов на нарушение конституционных прав и свобод положениями ряда статей Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы президиума Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов на нарушение конституционных прав и свобод положениями ряда статей Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

город Москва 19 ноября 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы президиума Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Президиум Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 5 статьи 7, пункта 8 статьи 15, подпунктов 5 и 6 пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 29, статей 33 и 40 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 2, 19 (часть 2), 30, 34, 37 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что названный Федеральный закон не соответствует Конституции Российской Федерации по порядку его принятия и подписания, а также выражает несогласие с приказами и другими документами Министерства юстиции Российской Федерации по его применению.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в своей очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалобы граждан или объединений граждан на нарушение конституционных прав и свобод являются допустимыми, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя.#❝

Между тем из жалобы президиума Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов и приложенных к ней документов не следует, что Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", конституционность которого оспаривается, был применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.#❝

По существу, Конституционному Суду Российской Федерации предлагается осуществить проверку его конституционности в порядке абстрактного нормоконтроля. В силу статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации такая проверка может быть осуществлена лишь по запросам указанных в этой статье государственных органов и должностных лиц.#❝

Таким образом, данная жалоба не отвечает критерию допустимости, а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Решение же вопроса о законности нормативных документов Министерства юстиции Российской Федерации по вопросам применения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" подведомственно судам общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы президиума Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 318-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →