Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Петра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 48 и 49 Федерального закона "О прокурат…
Определение КС РФ от 20.11.2002 № 334-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Петра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 48 и 49 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 1 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Петра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 48 и 49 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 1 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
город Москва 20 ноября 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, С.М.Казанцева, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина П.В.Карпенко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решениями военных судов и Верховного Суда Российской Федерации оставлена без удовлетворения жалоба гражданина П.В.Карпенко, проходившего военную службу в должности заместителя военного прокурора гарнизона, на отказ командира войсковой части произвести перерасчет получаемого им денежного довольствия в части изменения порядка начисления районного коэффициента и процентной надбавки за службу в отдаленной местности.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Карпенко оспаривает конституционность положений абзаца первого пункта 8 статьи 48, пункта 2 статьи 49 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции от 17 ноября 1995 года и пункта 2 статьи 49 того же Федерального закона в редакции от 10 февраля 1999 года, которыми за офицерами органов военной прокуратуры закрепляется статус военнослужащих и соответствующие этому статусу права и льготы, определяются органы военного управления, осуществляющие выплату денежного довольствия военным прокурорам и следователям, нормы, по которым производится эта выплата, и устанавливается состав денежного довольствия военных прокуроров и следователей, а также статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", устанавливающей, что действие данного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях, организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях, а в случаях, предусмотренных данным Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, студентам высших и средних специальных учебных заведений, учащимся профессионально-технических училищ и общеобразовательных школ, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем.#❝
По мнению заявителя, названные законоположения, как устанавливающие особый порядок начисления районного коэффициента и процентной надбавки за службу в отдаленной местности#❝
военным прокурорам по сравнению с иными прокурорами, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял П.В.Карпенко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (как в редакции от 17 ноября 1995 года, так и в редакции от 10 февраля 1999 года) военными прокурорами и следователями назначаются (при соблюдении иных требований данного Закона) граждане Российской Федерации, состоящие на военной службе и имеющие офицерское звание, т.е. военнослужащие.#❝
Военная служба, согласно статье 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", - это особый вид федеральной государственной службы. Правовое положение военнослужащих, включая условия оплаты их труда, определяется Федеральным законом "О статусе военнослужащих", которым предусмотрены дополнительные льготы, гарантии и компенсации, в том числе для проходящих службу в районах Крайнего Севера (пункт 5 статьи 10), причем размеры дополнительных выплат и порядок их начисления устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12).#❝
При этом согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" данным Федеральным законом для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, особый порядок определения денежного довольствия, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.#❝
Добровольно заключая контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации, военнослужащий тем самым соглашается с условиями оплаты его труда, которые предусмотрены специальными нормативными актами именно для этой категории граждан, что делает невозможным применение к нему иных правовых актов, распространяющихся на государственных служащих с другим правовым статусом, в частности прокуроров и других прокурорских работников (если в них не предусмотрено распространение отдельных положений на иные категории лиц).#❝
Использование законодателем подобной дифференциации не может рассматриваться как нарушение принципа равенства либо как умаление права на справедливое вознаграждение за труд (статьи 19, части 1 и 2; 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).#❝
Следовательно, оспариваемые П.В.Карпенко нормы Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 17 ноября 1995 года и от 10 февраля 1999 года), устанавливающие статус офицеров органов военной прокуратуры как военнослужащих и состав денежного довольствия военных прокуроров и следователей, а также Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в силу которых к заявителю не могли быть применены положения законодательства, определяющие денежное содержание иных прокуроров, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#❝
Таким образом, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не является допустимой.#❝
Кроме того, фактически П.В.Карпенко ставит вопрос о распространении на военных прокуроров, проходящих по контракту службу в районах Крайнего Севера, льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", т.е. о расширении сферы действия этого Закона по кругу лиц. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации, а является прерогативой законодателя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Петра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Иннокентия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 21 Закон — Определение КС РФ от 19.11.2002 № 329-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодякова Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федеральных зако — Определение КС РФ от 19.11.2002 № 306-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи — Определение КС РФ от 20.11.2002 № 336-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прошутинской Нонны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 9 Федеральног — Определение КС РФ от 20.11.2002 № 335-О
- По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 3 и абзаца первого пункта 6 статьи 9 Закона Российской Федерации "О вынужденных пере — Постановление КС РФ от 21.11.2002 № 15-П
- Частей первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с — Постановление КС РФ от 26.11.2002 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о соответствии Конституции Российской Федерации отдельных положений — Определение КС РФ от 09.12.2002 № 346-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности положения абзаца третьего части втор — Определение КС РФ от 09.12.2002 № 347-О