Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревы Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 375, частью третьей статьи 377 Уголовно-проц…
Определение КС РФ от 18.12.2002 № 362-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревы Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 375, частью третьей статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и частью второй статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревы Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 375, частью третьей статьи 377 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР и частью второй статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 18 декабря 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.П.Ревы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. По приговору Кунцевского межмуниципального суда города Москвы от 1 февраля 2002 года гражданин Ю.П.Рева был осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести (часть первая статьи 112 УК Российской Федерации). Данный приговор был обжалован Ю.П.Ревой в кассационном и надзорном порядке, однако в удовлетворении жалоб ему было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П.Рева просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19, 46 (часть 1 и 2), 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 375, части третьей статьи 377 УПК РСФСР и части второй статьи 406 УПК Российской Федерации, как предусматривающие полномочие лиц, перечисленных в статье 371 УПК РСФСР, истребовать любое уголовное дело для разрешения вопроса о принесении протеста на вступившие в законную силу решения суда и право суда надзорной инстанции в необходимых случаях приглашать на заседание суда для дачи объяснений осужденного, оправданного, их защитников, потерпевших и иных лиц.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.П.Реву о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.#❝
2. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод является допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле.#❝
Между тем оспариваемое Ю.П.Ревой положение части третьей статьи 377 УПК РСФСР, регламентирующее порядок вызова в заседание суда надзорной инстанции осужденных и иных лиц, в уголовном деле заявителя не применялось и не подлежало применению, поскольку указанное дело в суде надзорной инстанции не рассматривалось.#❝
Не применялась и не могла применяться в уголовном деле заявителя и статья 406 УПК Российской Федерации, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" она вводится в действие только с 1 января 2003 года.#❝
3. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.#❝
Из материалов жалобы Ю.П.Ревы, однако, не следует, что его конституционные права и свободы были нарушены в результате действия части первой статьи 375 УПК РСФСР. Эта норма, наделяя указанных в статье 371 УПК РСФСР лиц полномочием истребовать любое уголовное дело для разрешения вопроса о принесении протеста, не освобождает их от обязанности опротестовывать любое судебное решение в случае выявления оснований для признания его незаконным или необоснованным.#❝
Кроме того, сам по себе отказ в принесении протеста на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции не лишает заявителя права повторно обратиться с просьбой о принесении такого протеста к уполномоченным на то должностным лицам.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Правил определе — Постановление КС РФ от 11.01.2024 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Росс — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 2016-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Б. об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2 — Определение КС РФ от 06.12.2024 № 3290-О-Р
- О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об укл — Постановление Пленума ВС РФ от 18.05.2023 № 12
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скибы Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Уголовно-процессуального код — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 195-О
- О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовно — Постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2021 № 21
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Мегашоп" на нарушение конституционных прав и — Определение КС РФ от 18.12.2002 № 372-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянскагропромстроймонтаж" на нарушение конституционных прав и св — Определение КС РФ от 18.12.2002 № 369-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 60, ча — Определение КС РФ от 18.12.2002 № 358-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верчинского Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 8 Федера — Определение КС РФ от 18.12.2002 № 374-О
- По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизн — Постановление КС РФ от 26.12.2002 № 17-П
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Пре — Определение КС РФ от 27.12.2002 № 300-О
- По запросу Правительства Кировской области о проверке конституционности положений пунктов "л", "м" статьи 42 и пункта "г" статьи 55 Устава (Основного — Определение КС РФ от 14.01.2003 № 1-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Оренбургского муниципального высшего естественно-гуманитарного колледжа (института) на нарушение конституци — Определение КС РФ от 14.01.2003 № 10-О