Канал
Определение КС РФ от 07.03.2003 № 61-О · По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой профиль" на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуально… · редакция от 07.03.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-03-07-61-o/
Определение КС РФ от 07.03.2003 № 61-О

По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой профиль" на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуально…

Редакция от 07.03.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 07.03.2003 № 61-О «по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой профиль" на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 2, пунктом 6 статьи 40 и пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 59 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой профиль" на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 2, пунктом 6 статьи 40 и пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

город Москва 7 марта 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль",

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой профиль" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации и пункта 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым представителями организаций в арбитражном суде могут выступать только адвокаты или работники, состоящие в штате организаций.#❝

Заявитель оспаривает также конституционность пункта 6 статьи 40 и пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривающих - в связи с введением в действие данного Федерального закона - правила сохранения статуса адвоката и приведения организационно-правовых форм ранее образованных коллегий адвокатов в соответствие с ним.#❝

Как следует из представленных материалов, Федеральным арбитражным судом Уральского округа было оставлено без рассмотрения ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, заявленное директором ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль", которое оказывало юридические услуги истцу в соответствии с гражданско-правовым договором. При этом суд указал, что ходатайство заявлено лицом, не имеющим права выступать представителем организации в арбитражном суде.#❝

По мнению заявителя, оспариваемыми им положениями нарушаются права общества, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

2. 14 января 2003 года и 6 февраля 2003 года Конституционный Суд Российской Федерации принял к рассмотрению жалобы ОАО "Тюменская нефтяная компания", ООО "Юридическая фирма "Леке" и ряда граждан на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 59 АПК Российской Федерации и пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и соединил их в одном производстве.#❝

Жалоба ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" в этой части, как касающаяся того же предмета, также подлежит принятию к рассмотрению и в силу статьи 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - соединению с указанными жалобами в одном производстве.#❝

3. В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегии адвокатов, образованные до вступления в силу данного Федерального закона, прекращают прием новых членов не позднее 1 июля 2002 года; со дня вступления в силу данного Федерального закона и до дня создания в соответствующем субъекте Российской Федерации квалификационной комиссии присвоение статуса адвоката приостанавливается (пункт 6 статьи 40); приведение организационно-правовых форм коллегий адвокатов и иных адвокатских образований, образованных до вступления в силу данного Федерального закона, основанных на членстве и отвечающих признакам некоммерческой организации, в соответствие с данным Федеральным законом осуществляется по решению общего собрания соответствующего адвокатского образования путем его реорганизации (выделения, разделения преобразования) в одно или несколько адвокатских образований организационноправовых форм, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 4 статьи 43).#❝

Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" является коммерческой организацией, а не коллегией адвокатов, и ее работники не имеют статуса адвоката; это общество в адвокатскую структуру не преобразовывалось. Следовательно, названные положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в деле заявителя не применялись и не подлежали применению, в том числе в системной связи с частью 5 статьи 59 АПК Российской Федерации и пунктом 4 статьи 2 названного Федерального закона. Приложенное к жалобе письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 5 сентября 2002 года № 09-20/5613, содержащее разъяснение относительно практики применения статьи 43 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может рассматриваться как доказательство применения названных норм в деле заявителя.#❝

По существу же заявитель ставит вопрос о предоставлении коммерческим организациям права преобразовываться в адвокатские образования организационно-правовых форм, предусмотренных Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Между тем установление правил приобретения статуса адвоката и организации адвокатуры относится к компетенции федерального законодателя. Так, порядок приобретения статуса адвоката закреплен статьей 9 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а формы адвокатских образований - его статьями 20-24.#❝

Согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Поскольку пункт 6 статьи 40 и пункт 4 статьи 43 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в деле ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" не применялись и не подлежали применению, жалоба в этой части не отвечает указанным критериям допустимости, а потому в силу пункта 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 42, пунктом 2 части первой статьи 43, статьями 48, 79, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации,#❝

определил:#❝

1. Принять жалобу ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" к рассмотрению в части, касающейся проверки конституционности части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации и пункта 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и соединить ее в одном производстве с жалобами ОАО "Тюменская нефтяная компания", ООО "Юридическая фирма "Лекс", граждан Т.С.Кравцевой, И.Ю.Тимакова, К.В.Шостова и др.#❝

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" в части, касающейся проверки конституционности пункта 6 статьи 40 и пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации",#❝

поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 61-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →