Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 251 Гражданского процессуального ко…

2005 года об отказе в удовлетворении ходатайства граждан Ю.В.Карпенко и И.Н.Половцева о применении мер обеспечения заявления об оспаривании положений Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «Об уставном суде Санкт-Петербурга».#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н.Половцев оспаривает конституционность части седьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта. По мнению заявителя, данная норма в той части, в какой она препятствует судам применять меры по обеспечению заявления об оспаривании нормативного правового акта в целях предотвращения нарушений прав гражданина до вынесения судебного решения по существу заявленных требований, противоречит статьям 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.#❝

Вместе с тем принцип диспозитивности, значимый и при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, может быть, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, ограничен в силу специфики публично-правового спора, но только в тех случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом.#❝

Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть третья статьи 246); суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица (часть четвертая статьи 246); обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, распределены иным, нежели для дел искового производства, образом (статья 249); отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу, а признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда не обязательно (часть третья статьи 252).#❝

С учетом специфики дел об оспаривании нормативных правовых актов, которые обеспечивают публично-правовую потребность государства в исключении незаконного нормативного правового акта из сферы правового регулирования тех или иных правоотношений, невозможность приостановления действия нормативного правого акта в качестве обеспечительной меры (перечень таких мер установлен в статьях 139 и 140 ГПК Российской Федерации главным образом с целью защиты частных интересов лиц, обратившихся в суд за защитой своего субъективного#❝

материального права) не может считаться нарушением конституционных прав граждан.#❝

Проверка же правильности применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым законности и обоснованности судебного решения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝