Канал
Определение КС РФ от 15.07.2004 № 273-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Чернякова Вениамина Дмитриевича, Чернякова Арсения Вениаминовича и Чернякова Леонтия Вениаминовича на нарушение их конституцио… · редакция от 15.07.2004 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2004-07-15-273-o/
Определение КС РФ от 15.07.2004 № 273-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Чернякова Вениамина Дмитриевича, Чернякова Арсения Вениаминовича и Чернякова Леонтия Вениаминовича на нарушение их конституцио…

Редакция от 15.07.2004 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.07.2004 № 273-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Чернякова Вениамина Дмитриевича, Чернякова Арсения Вениаминовича и Чернякова Леонтия Вениаминовича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 112 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Чернякова Вениамина Дмитриевича, Чернякова Арсения Вениаминовича и Чернякова Леонтия Вениаминовича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 15 июля 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.Д.Чернякова, А.В.Чернякова и Л.В.Чернякова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга отказал гражданину В.Д.Чернякову в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д.Черняков и его несовершеннолетние дети, интересы которых он представляет, - А.В.Черняков и Л.В.Черняков оспаривают конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.#❝

По мнению заявителей, содержащаяся в названной норме формулировка "по причинам, признанным судом уважительными" - в силу ее неопределенности, расплывчатости и возможности произвольного толкования и применения - противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку статья 112 ГПК Российской Федерации в отношении А.Чернякова и Л.Чернякова не применялась.#❝

Кроме того, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Оспариваемая же норма направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного#❝

процессуального срока. Таким образом, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права В.Д.Чернякова.#❝

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданин. Проверка же законности и обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Чернякова Вениамина Дмитриевича, Чернякова Арсения Вениаминовича и Чернякова Леонтия Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 273-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →