об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кибериада» на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекс…

В удовлетворении данного обращения отказано постановлением следователя, в котором разъяснено, что потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признана сама банковская организация в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего; при этом в материалах дела отсутствуют сведения о хищении денежных средств, принадлежащих именно ООО «Кибериада», поскольку инкриминируемые обвиняемым невозвратные кредиты выдавались из общих средств банка, размещенных на его корреспондентских счетах; сведений же о том, что среди выданных подставным заемщикам кредитных средств находились денежные средства ООО «Кибериада», заявителем не представлено, в рамках расследования такие данные также не получены.#

Выражая несогласие с данным решением, заявитель оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи районного суда от 13 мая 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения с констатацией того, что ответ следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также что суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и об оценке доказательств.#

Правомерность вынесенного судебного постановления подтверждена решением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2021 года, в котором отмечено, что согласно материалам производства ООО «Кибериада» участвует в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве банковской организации, ввиду чего его конституционное право на возмещение ущерба, причиненного предполагаемым неисполнением обязательств со стороны банковской организации, может быть реализовано частноправовыми способами, т.е. в условиях, не ставящих отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.#

В передаче последующих жалоб ООО «Кибериада» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано#

постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2022 года, с последним из которых, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 8 сентября 2022 года).#

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как позволяющую судам при рассмотрении жалобы на отказ следователя в признании юридического лица потерпевшим по уголовному делу избегать проверки возможности причинения вреда такому лицу расследуемым преступлением и проверки наличия в распоряжении следствия соответствующих доказательств;#

статью 125 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 14 «Агентство по страхованию вкладов» и частью 4 статьи 15 «Цель деятельности и полномочия Агентства» Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» в той мере, в какой они, по утверждению ООО «Кибериада», позволяют судам оставлять без удовлетворения жалобу владельца банковского счета (вкладчика банка, конкурсного кредитора банка) на отказ следователя в признании его потерпевшим по уголовному делу на том основании, что таковым уже признан сам банк в лице его конкурсного управляющего.#

Статья 125 УПК Российской Федерации в части первой закрепляет возможность обжалования в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных#

действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К числу затрудняющих доступ к правосудию согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации относится и решение об отказе в признании лица потерпевшим (абзац пятый пункта 2 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).#

При этом, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен проверять не только формальную законность, но и фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования и вместе с тем при такой проверке не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 151-О, от 22 ноября 2012 года № 2053-О и др.). Это означает, что, проверяя в порядке названной статьи законность и обоснованность решения следователя об отказе в признании лица потерпевшим, суд не предрешает вопросы о доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, а также о достоверности доказательств; касаясь фактической обоснованности данного решения, суд оценивает лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении следствия доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1534-О, от 26 октября 2021 года № 2143-О и от 30 марта 2023 года № 493-О).#

Во всяком случае, если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).#

Кроме того, лица, которым отказано в признании потерпевшими в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 306-О, от 22 апреля 2014 года № 778-О, от 27 февраля 2018 года № 389-О, от 24 октября 2019 года № 2686-О, от 23 июля 2020 года № 1897-О и др.).#

Оспариваемые же положения статей 14 и 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», закрепляющие статус, цель деятельности и полномочия Агентства по страхованию вкладов – согласно которым, в частности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и иными федеральными законами, Агентство осуществляет функции временной администрации финансовой организации, а также конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве финансовых организаций, – направлены, с учетом особенностей регулируемых отношений, на защиту прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации.#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом. Проверка же правомерности разрешения вопроса о признании ООО «Кибериада» потерпевшим по конкретному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы данной жалобы, не относится к#

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1780-О#