Канал
Определение КС РФ от 16.03.2006 № 138-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архипова Ростислава Семеновича и Архиповой Марины Юрьевны на нарушение конституционных прав несовершеннолетнего В.Р.Архипова с… · редакция от 16.03.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-03-16-138-o/
Определение КС РФ от 16.03.2006 № 138-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архипова Ростислава Семеновича и Архиповой Марины Юрьевны на нарушение конституционных прав несовершеннолетнего В.Р.Архипова с…

Редакция от 16.03.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.03.2006 № 138-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архипова Ростислава Семеновича и Архиповой Марины Юрьевны на нарушение конституционных прав несовершеннолетнего В.Р.Архипова статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 186 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архипова Ростислава Семеновича и Архиповой Марины Юрьевны на нарушение конституционных прав несовершеннолетнего В.Р.Архипова статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 16 марта 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Р.С.Архипова и М.Ю.Архиповой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Р.С.Архипов и М.Ю.Архипова – законные представители несовершеннолетнего В.Р.Архипова оспаривают конституционность статьи 186 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого доказательства назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.#❝

По мнению заявителей, данная норма противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает решение судом по своему усмотрению вопроса о принятии предусмотренных ею мер, что препятствует вынесению законного судебного решения.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из этих материалов, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области гражданского дела по иску о возмещении ущерба от пролива квартиры гражданин Р.С.Архипов как законный представитель ответчика В.Р.Архипова утверждал, что одна из смет на проведение ремонтных работ в квартире истцов сфальсифицирована и потому не может рассматриваться в качестве доказательства. Мировой судья, в свою очередь, не принял эту смету в качестве доказательства по делу на том основании, что она выполнена лицом, не имеющим соответствующей лицензии, и с арифметическими ошибками. Суд апелляционной инстанции доводы о необходимости рассмотрения вопроса о фальсификации сметы отклонил, исходя из того что мировой судья вынес решение на основе других имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка достоверности которых являются его прерогативой.#❝

Таким образом, доказательство, которое ответчики просили признать сфальсифицированным, не повлияло на вынесенное мировым судьей решение, вопрос о подложности этого доказательства и о необходимости проведения экспертизы или представления новых доказательств им не#❝

рассматривался, в связи с чем норма статьи 186 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушившая в конкретном деле конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архипова Ростислава Семеновича и Архиповой Марины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →