об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Семагина Вадима Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Уголовно-исполнительного кодекса Ро…

июля 2001 года № 224), которыми начальники исправительных учреждений наделяются правом устанавливать порядок передвижения осужденных по территории исправительного учреждения строем, а также положениями частей пятой и седьмой статьи 82 УИК Российской Федерации, предусматривающих проведение личных обысков осужденных и досмотра их вещей в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации, и соответствующего приказа Министерства юстиции Российской Федерации. По мнению заявителя, применение этих нормативных положений не обеспечивает цель исправления осужденных и унижает их человеческое достоинство.#

Кроме того, В.В.Семагин просит признать противоречащей статьям 17, 18 и 21 Конституции Российской Федерации статью 30 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в части, предусматривающей возможность применения такого специального средства, как резиновая палка, в случае злостного неповиновения осужденного требованиям администрации, – как допускающую произвольное истолкование понятия «злостное неповиновение».#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.#

Отсутствуют в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации и положения, касающиеся технической стороны производства личного обыска и досмотра. Оспариваемые заявителем части пятая и седьмая статьи 82 данного Кодекса, подлежащие применению в единстве с другими его нормами, в том числе провозглашающими обязанность уважения и защиты прав и свобод граждан (статья 10) и закрепляющими запрет подвергать осужденных жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть вторая статьи 12), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.#

Нормативное предписание о передвижении осужденных по территории исправительного учреждения строем, норма, предоставляющая администрации исправительного учреждения право определять его порядок, как и правила проведения личного обыска и досмотра осужденных содержатся в ведомственных нормативных актах – приказах Министерства юстиции Российской Федерации, которые В.В.Семагиным фактически и обжалуются. Между тем в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» такие акты не могут быть предметом проверки в Конституционном Суде Российской Федерации по жалобам граждан. Граждане, полагающие, что такими актами нарушаются их права и свободы, вправе оспорить их соответствие федеральному законодательству в суде общей юрисдикции (в данном случае – в Верховном Суде Российской Федерации).#

резиновая палка, в случае отказа осужденного от дачи объяснения по факту правонарушения.#

Между тем в той же статье содержится положение, предписывающее определять в перечисленных в ней случаях виды специальных средств, а также интенсивность их применения с учетом складывающейся обстановки, характера правонарушения и личности правонарушителя, а применение специальных средств – сводить к минимальному причинению вреда осужденным (часть четвертая). Кроме того, применение в этих случаях специальных средств предполагает учет положений Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации, раскрывающих содержание понятия «злостное нарушение» (статья 116), а также других положений Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предоставляющих сотрудникам уголовно-исполнительной системы право применять физическую силу только в том случае, если ненасильственным способом не обеспечивается выполнение их законных требований (статья 29), и предусматривающих ответственность за применение сотрудниками уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств и оружия с нарушением правил, закрепленных данным Законом (часть седьмая статьи 28).#

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что статьей 30 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» нарушаются конституционные права В.В.Семагина. Проверка же законности и обоснованности применения в отношении него специальных средств представителями администрации исправительного учреждения в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, а относится к ведению судов общей юрисдикции.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#