Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона «О введении в действие Граждан…

протеста в связи с ее надзорной жалобой, после чего М.Н.Девяткина обратилась в Европейский Суд по правам человека, который 10 февраля 2004 года признал ее жалобу неприемлемой. Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2004 года заявление М.Н.Девяткиной о восстановлении срока для подачи жалобы в суд надзорной инстанции, пропущенного ею в связи с обращением в Европейский Суд, и надзорная жалоба на определение от 18 апреля 2002 года были возвращены, а заявительнице разъяснена необходимость обращения с просьбой о восстановлении пропущенного срока в районный суд, вынесший решение. Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, М.Н.Девяткиной отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н.Девяткина просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормы Федерального закона от 14 ноября 2002 года «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также самого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его статью 112 и часть вторую статьи 376, устанавливающие срок для обращения в суд надзорной инстанции и порядок восстановления такого срока.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения ограничивают ее права по сравнению с ранее действовавшим законодательством – Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, который не содержал временных ограничений для обращения в суд надзорной инстанции, не позволяют восстановить срок, пропущенный вследствие обращения в межгосударственные органы по правам человека, не предусматривают объективные критерии определения уважительности причин пропуска срока, относя это к полномочиям судьи, рассматривающего соответствующее заявление.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.#❝

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае – обратиться в суд надзорной инстанции). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.#❝

Кроме того, подача жалобы в Европейский Суд по правам человека не препятствует заинтересованному лицу одновременно обжаловать судебное постановление в суд надзорной инстанции.#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми в жалобе законоположениями были нарушены конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝