Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полетаева Николая Ефимовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 45 Гражданского процессуал…
Определение КС РФ от 18.07.2006 № 324-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полетаева Николая Ефимовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полетаева Николая Ефимовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 18 июля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Е.Полетаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики от 1 июля 2005 года было оставлено без рассмотрения поданное в интересах гражданина Н.Е.Полетаева заявление прокурора Аликовского района Чувашской Республики о признании недействительным брака, заключенного между гражданином П.Н.Никитиным и гражданкой Л.Ф.Соловьевой – умершей сестрой Н.Е.Полетаева. Мировой судья указал, что прокурором не представлены доказательства невозможности самостоятельного обращения Н.Е.Полетаева в суд.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Е.Полетаев просит признать противоречащим статьям 18, 45 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, устанавливающее право прокурора обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Заявитель усматривает неконституционность названного законоположения в том, что оно необоснованно ограничивает права прокурора, в том числе на подачу заявления о признании брака недействительным, необходимостью обоснования невозможности обращения в суд самого заинтересованного лица.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Е.Полетаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, так как фактически им ставится вопрос о расширении полномочий прокурора по обращению в суд с заявлением о признании брака недействительным, что связано с внесением изменений в действующее законодательство и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
Положения статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей право прокурора обращаться в суд с заявлением о признании брака недействительным, были применены судом в системной связи с положениями части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, согласно которой обращение прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов лица возможно лишь в случаях, когда оно по определенным причинам, указанным в той же статье данного Кодекса, лишено возможности#❝
самостоятельно обратиться в суд. Право прокурора на обращение в суд должно использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя.#❝
Проверка же того, имелись ли основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав и интересов Н.Е.Полетаева в порядке статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 45 ГПК Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полетаева Николая Ефимовича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового коде — Постановление КС РФ от 02.07.2020 № 32-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 29 и часть — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2843-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демьянко Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского п — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1562-О
- По жалобе религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской «Новое Поколение» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 45 Гражд — Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1836-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Точиловой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 28 Семейного кодекса Российской — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 154-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко Ильи Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процес — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1203-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Граж — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 373-О
- По жалобе гражданина Медведева Николая Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону «О фед — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 364-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карабановой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями части четвертой — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 361-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 376-О
- По жалобам граждан Вандарьевой Марии Карповны, Журбы Нины Александровны, Кондрашовой Валентины Александровны и Марченко Зои Ивановны на нарушение их к — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 407-О
- По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 год — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 408-О
- По жалобе гражданина Мухина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменени — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 439-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Москвич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 2 Фед — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 440-О