Канал
Определение КС РФ от 18.07.2006 № 362-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кононовой Наталии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 364 и 387 Гражданского процессуального… · редакция от 18.07.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-07-18-362-o/
Определение КС РФ от 18.07.2006 № 362-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кононовой Наталии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 364 и 387 Гражданского процессуального…

Редакция от 18.07.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2006 № 362-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кононовой Наталии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 364 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 387 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кононовой Наталии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 364 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 18 июля 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Д.Кононовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 15 мая 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал гражданке Н.Д.Кононовой в принятии жалобы на действия СанктПетербургского городского суда и Октябрьского районного суда СанктПетербурга на том основании, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а проверка законности судебных постановлений не может быть осуществлена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции,#❝

поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Д.Кононова оспаривает конституционность положений части первой, пункта 2 части второй статьи 364 и статьи 387 ГПК Российской Федерации о нарушении или неправильном применении норм процессуального права и об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявительницы, эти положения нарушают ее права, закрепленные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, Н.Д.Кононова просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать Верховный Суд Российской Федерации представить доказательство о рассмотрении ее кассационной жалобы в СанктПетербургском городском суде с нарушением статьи 354 ГПК Российской Федерации, а также признать доказательствами факты, перечисленные в ее жалобе.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Д.Кононовой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Заявительница не представила документы, которые свидетельствовали бы, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», о применении либо возможности применения оспариваемых ею законоположений в деле с ее участием.#❝

Решение же фактически поставленного в жалобе вопроса о правомерности решений, действий (бездействия) судов общей юрисдикции, а#❝

также удовлетворение требований заявительницы об обязании Верховного Суда Российской Федерации произвести определенные действия и признать доказательствами те или иные факты к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кононовой Наталии Дмитриевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →