Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

поданная в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Р.Г.Петушкова также возвращена без рассмотрения письмом судьи от 14 сентября 2017 года с разъяснением, что по его уголовному делу вынесен и вступил в законную силу приговор и что он уже обращался с аналогичной жалобой, в которой фактически просил дать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.#

Кроме того, решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы Р.Г.Петушкова на вынесенные в его отношении приговор краевого суда и решение суда второй инстанции; при этом ему сообщалось, что судебное решение о продлении срока его содержания под стражей может быть оспорено отдельно. Последующая же кассационная жалоба осужденного расценена как повторная надзорная и потому возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Г.Петушков просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4, 15, 17‒19, 21, 22, 45–47, 52, 55, 56, 71, 118 и 120 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 части второй статьи 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», пункт 5 части первой статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской Федерации и в целом главу 47 «Производство в суде кассационной инстанции» данного Кодекса. По утверждению заявителя, эти законоположения нарушают его права, поскольку позволяют Верховному Суду Российской Федерации возвращать кассационные жалобы без рассмотрения в связи с их недостатками, после устранения которых уклоняться от проверки оспариваемых судебных решений, а также поскольку препятствуют оспариванию в кассационном порядке приговора краевого суда, определения суда второй инстанции и постановления, которым разрешен вопрос о мере пресечения.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 25 октября 2016 года № 2205-О, от 23 ноября 2017 года № 2762-О и др.).#

Так, в частности, статья 4013 УПК Российской Федерации устанавливает, что постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения краевого или равного ему по уровню суда, вынесенные им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, обжалуются в президиум краевого или равного ему по уровню суда (пункт 1 части второй); при этом указанные судебные решения, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум краевого или равного ему по уровню суда, а также приговор или иное итоговое судебное решение краевого или равного ему по уровню суда, если оно не было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской#

Федерации в апелляционном порядке, подлежат оспариванию в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 части второй). В противном же случае, если судебные решения краевых или равных им по уровню судов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, они могут быть обжалованы в порядке надзора (пункт 1 части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации).#

Закрепленное в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации требование инстанционности кассационного производства по обжалованию вступивших в законную силу судебных решений предоставляет дополнительные гарантии выявления и устранения предопределивших исход уголовного дела судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О и № 430-О, от 23 ноября 2017 года № 2742-О и др.).#

В свою очередь, возвращение кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 4015 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу.#

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых#

или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 376-О, от 13 октября 2009 года № 1166-О-О, от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1522-О, от 27 октября 2015 года № 2329-О, от 25 февраля 2016 года № 396-О, от 26 апреля 2016 года № 768-О, от 25 мая 2017 года № 967-О и др.).#

Таким образом, положения главы 471 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права Р.Г.Петушкова в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судами кассационной и надзорной инстанций конкретных обращений к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 811-О#