Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 74, 75, 84, 86 и 89 Уголовно-процессуал…

доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской Федерации.#❝

Заявитель утверждает, что эти нормы позволили суду использовать при рассмотрении его уголовного дела полученные следователем с нарушением закона доказательства обвинения (заключения экспертов, протоколы опознания И.С.Дружинина и обыска в его жилище, не проверенные и процессуально не закрепленные как доказательства результаты оперативнорозыскной деятельности), а также возложить на сторону защиты бремя доказывания невиновности подсудимого.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в деле.#❝

Между тем из материалов жалобы не усматривается, что сами по себе оспариваемые в жалобе статьи 74, 75, 84, 86 и 89 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя. Эти статьи не содержат каких-либо положений, позволяющих использовать в доказывании по уголовному делу недопустимые доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не закреплены надлежащим процессуальным путем либо иным образом не отвечают требованиям,#❝

предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В равной мере они не предполагают освобождение дознавателя, следователя, прокурора и суда от соблюдения в ходе уголовного судопроизводства конкретизирующих конституционные положения требований уголовно-процессуального закона, в том числе статей 6, 7, 9, 14, 88 УПК Российской Федерации о защите личности от незаконных и необоснованных обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод, уважении чести и достоинства, презумпции невиновности, о правилах оценки доказательств прокурором, следователем, дознавателем и судом.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, И.С.Дружинин, настаивая на признании неконституционными положений названных в жалобе статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически оспаривает правильность их толкования судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также законность и обоснованность действий и решений суда, связанных с оценкой и использованием обвинительных доказательств. Разрешение этих вопросов, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝