Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 390, статьями 443, 444 и…
Определение КС РФ от 17.10.2006 № 449-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 390, статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 390, статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 17 октября 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.Л.Дрибинского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 августа 2002 года отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления гражданина Б.Л.Дрибинского о взыскании разницы в заработной плате за время задержки исполнения решения суда, о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда и расходов на представителя, и дело направлено на новое рассмотрение в тот#❝
же суд в ином составе судей, который своим определением от 29 декабря 2004 года оставил исковое заявление Б.Л.Дрибинского без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову; определением суда было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о повороте исполнения решения суда в части взыскания расходов на представителя и компенсации морального вреда, ранее выплаченных истцу.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Л.Дрибинский оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 390, статей 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации о полномочиях суда надзорной инстанции, повороте исполнения решения суда, порядке поворота исполнения решения суда судами первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. По мнению заявителя, данные нормы в той мере, в какой они позволяют суду любой инстанции при отмене приведенного в исполнение решения суда о взыскании денежных сумм направлять дело на новое рассмотрение, а также разрешать вопрос о повороте исполнения решения суда, не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 29 (часть 3), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Б.Л.Дрибинским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения. Таким образом, право суда надзорной инстанции отменить#❝
принятые по гражданскому делу ошибочные судебные постановления полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, как обеспечивающее реализацию указанного конституционного положения, не может быть признано нарушающим права и свободы граждан.#❝
Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), как направленный на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда, также не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы граждан. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, с которыми заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
Положения статьи 445 ГПК Российской Федерации в деле заявителя, как следует из представленных материалов, не применялись, – поворот исполнения решения суда по данному делу был осуществлен судом первой инстанции. Следовательно, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба и в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан — Постановление КС РФ от 10.03.2022 № 10-П
- По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан — Постановление КС РФ от 12.11.2018 № 40-П
- По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан — Постановление КС РФ от 23.12.2025 № 48-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррони» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части третьей — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1429-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нейро» на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 445 Граж — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1819-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 44 — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 900-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, — Определение КС РФ от 17.10.2006 № 426-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Диденко Виктора Владимировича и Осадской Татьяны Михайловны на нарушение их конституционных прав по — Определение КС РФ от 17.10.2006 № 422-О
- По жалобе гражданина Смирнова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Р — Определение КС РФ от 17.10.2006 № 418-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 3 Федеральног — Определение КС РФ от 17.10.2006 № 436-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений статьи 8 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Россий — Определение КС РФ от 23.10.2006 № 312-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Кон — Определение КС РФ от 02.11.2006 № 409-О
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положени — Определение КС РФ от 02.11.2006 № 444-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи — Определение КС РФ от 02.11.2006 № 487-О