Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации…
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 642-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 6-П»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 6-П
город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14 марта 2002 года № 6-П по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан С.С.Маленкина, Р.Н.Мартынова и С.В.Пустовалова признал положения этих статей, допускающие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения, не соответствующими#❝
Конституции Российской Федерации и указал, что данные положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и все иные нормативные правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения, с 1 июля 2002 года не подлежат применению.#❝
В своем ходатайстве заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать разъяснение Постановления от 14 марта 2002 года № 6-П по вопросу о том, допускает ли оно истолкование части третьей статьи 10 Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» как дозволяющей в настоящее время задерживать лицо и содержать его под стражей при отсутствии судебного решения лишь по решению прокурора, принятому до 1 июля 2002 года.#❝
Ходатайству предшествовало обращение граждан Т.А.Ломакиной и Н.А.Четаевой к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с просьбой о защите прав гражданки Ю.А.Приведенной на свободу и личную неприкосновенность. Как следует из представленных материалов, в отношении обвиняемой в совершении ряда тяжких преступлений и объявленной в федеральный розыск Ю.А.Приведенной 22 мая 2008 года было приведено в исполнение постановление об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, санкционированное заместителем прокурора Московской области в 2001 году.#❝
2. В соответствии с частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это#❝
решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено. По смыслу данной статьи, официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации; ходатайство не подлежит рассмотрению в процедуре публичного судебного заседания, если поставленные в нем вопросы предполагают необходимость проверки конституционности новых норм либо формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в разъясняемом решении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 года № 320-О).#❝
Ходатайствуя об официальном разъяснении Постановления от 14 марта 2002 года № 6-П, заявитель, по существу, просит разъяснить конституционно-правовой смысл положений части третьей статьи 10 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 59-ФЗ), согласно которым решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, принятые до 1 июля 2002 года, действуют в пределах того процессуального срока, на который были избраны указанные меры процессуального принуждения.#❝
Данные законоположения в их взаимосвязи с положением статьи 4 УПК Российской Федерации определяют действие во времени норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок исполнения#❝
ранее принятых процессуальных решений о применении мер процессуального принуждения. Поставленный Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации вопрос предполагает необходимость оценки и интерпретации норм, не рассматривавшихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 6-П, в связи с чем его ходатайство не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Флерова Анатолия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального ко — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1062-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса — Определение КС РФ от 22.04.2014 № 931-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального к — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 1002-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального код — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2564-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаря Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 (части 1 и 3) Конституции Росс — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1734-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 22-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасенковой Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 603-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Башкирова Виталия Андреевича, Маринова Тодора Цветкова на нарушение их конституционных прав положен — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 613-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вафиной Людмилы Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 17, подпунктом 6 — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 609-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровиной Нели Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 3 и пунктом 6 — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 624-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О
- По жалобе гражданина Волченко Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 1032-О-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 848-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части 1 — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 849-О-О