Канал
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1259-О-Р · Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества «Недвижимость-М» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 янв… · редакция от 29.09.2011 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2011-09-29-1259-o-r/
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1259-О-Р

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества «Недвижимость-М» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 янв…

Редакция от 29.09.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1259-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества «Недвижимость-М» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 115 УПК РФст. 208 УПК РФст. 415 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества «Недвижимость-М» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П

город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства ЗАО «Недвижимость-М» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 31 января 2011 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И.Костаревой признал положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях#❝

обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречащим Конституции Российской Федерации, выявив его конституционно-правовой смысл (пункт 1 резолютивной части), и указал, что правоприменительные решения по делу ЗАО «Недвижимость-М» подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (пункт 4 резолютивной части).#❝

В своем ходатайстве о разъяснении данного Постановления ЗАО «Недвижимость-М» просит Конституционный Суд Российской Федерации ответить на вопрос: относится ли решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы закона, но при этом сама норма не признается неконституционной, к основаниям для пересмотра правоприменительных решений ввиду новых обстоятельств в соответствии с частью пятой статьи 415 УПК Российской Федерации?#❝

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П прямо предписывается пересмотр правоприменительных решений по делу ЗАО «Недвижимость-М» в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Данный вывод не требует какого-либо дополнительного истолкования. Вопрос о юридических основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства правоприменительных решений по#❝

делам обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, получил разрешение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р. Выбор же тех или иных подлежащих применению правовых норм, регламентирующих пересмотр судебных решений в порядке надзора или возобновления дела по новым обстоятельствам, а также установление материальных и процессуальных предпосылок и возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества «Недвижимость-М» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1- П.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1259-О-Р#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →