Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желтова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О судеб…

годным к военной службе. Не соглашаясь с приказом, Н.М.Желтов обжаловал его в военный суд, указав в заявлении, что уволен с военной службы с нарушением закона, поскольку телеграммой отзывал свой рапорт об увольнении. Решением Ижевского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2002 года, с которым согласились суды кассационной и надзорной инстанций, заявителю в удовлетворении его требований было отказано; в возобновлении производства по данному делу Н.М.Желтову также отказано.#❝

Полагая, что участвовавшие в рассмотрении данного дела судья и прокурор совершили преступления, Н.М.Желтов неоднократно обращался к различным должностным лицам, в том числе к Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителю – Главном военному прокурору, с требованиями о возбуждении в отношении судьи и прокурора уголовных дел. В случаях, когда Н.М.Желтов не получал ответы на свои заявления, он обжаловал бездействие должностных лиц в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации; суды же признавали такое бездействие незаконным и возлагали на должностных лиц обязанность уведомить его о принятом по заявлению решении.#❝

Считая свое заявление от 3 июля 2002 года о восстановлении на службе нерассмотренным, Н.М.Желтов обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое было возвращено ему определением этого суда от 11 августа 2010 года, оставленным в силе судами кассационной и надзорной инстанций. С теми же требованиями заявитель обратился в Приволжский окружной военный суд, который решением от 24 ноября 2010 года отказал в их удовлетворении. Заявление же Н.М.Желтова о присуждении компенсации на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, связанное с имевшим место, по его мнению, бездействием Генерального прокурора Российской Федерации, оставлено без удовлетворения решением Московского городского суда от 1 декабря 2010 года, с чем согласился суд кассационной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.Желтов оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в той мере, в какой она, с его точки зрения, допускает произвольное применение судами положений процессуального законодательства при рассмотрении обращений граждан;#❝

пункта 1 статьи 50 и подпункта «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку они, как утверждается в жалобе, противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации;#❝

частей 1 и 5 статьи 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», как не соответствующих статьям 19 (части 1 и 2), 33, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит дать конституционно-правовое истолкование статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», глав 19 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» и 20 «Порядок возбуждения уголовного дела» УПК Российской Федерации.#❝

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающий дифференциацию порядка прекращения военно-служебных отношений в зависимости от воинских званий военнослужащих, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Не нарушает его права и подпункт «б» пункта 3 статьи 51 того же Федерального закона, который предоставляет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, право на#❝

досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и гарантирует тем самым защиту интересов таких лиц, в том числе в сфере охраны здоровья.#❝

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по индивидуальным и коллективным жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Поскольку Н.М.Желтовым в Конституционный Суд Российской Федерации не представлены материалы, подтверждающие применение судом в его деле статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и части 5 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявитель не приводит доводов в обоснование неконституционности оспариваемых норм Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а аргументирует свою позицию о нарушении гарантируемых ему конституционных прав ссылками на фактические обстоятельства производства по его обращениям о восстановлении на военной службе и о возбуждении уголовных дел. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность решений правоприменительных органов, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и сама по себе дача конституционно-правового истолкования статьи 125, глав 19 и 20 УПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 691-О#❝