Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меженцевой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери положен…
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 738-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меженцевой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери положениями статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также положением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меженцевой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери положениями статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также положением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Меженцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворен иск учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации о выселении гражданки И.В.Меженцевой и ее несовершеннолетней дочери из комнаты в общежитии. Как указали суды, спорное жилое помещение было предоставлено бывшему#❝
супругу И.В.Меженцевой на период его обучения; после окончания обучения он выехал к новому месту службы, где ему и указанной выше несовершеннолетней дочери выделено жилое помещение.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Меженцева, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность положений статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть первая статьи 343 в первоначальной редакции данного Кодекса; часть первая статьи 327 этого же Кодекса в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ).#❝
По мнению заявительницы, указанные нормы, как допускающие выселение из общежития без предоставления жилого помещения граждан, утративших статус членов семьи военнослужащих, а также возможность не извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закрепляют последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых#❝
помещений не допускается. Указанные нормы, учитывающие особенности правового режима специализированных жилых помещений и содержащие гарантии социальной защиты для определенной категории граждан, сами по себе конституционные права не нарушают.#❝
Кроме того, оспаривая указанные выше нормы, а также положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявительница фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, в том числе в части выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меженцевой Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурадяна Арсена Мурадовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Рос — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1904-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Камейко Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 103 Жилищного кодекса Российско — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 970-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевченко Галины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 103 Жилищного кодекса Российской Фе — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 82-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гендиной Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннол — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 402-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоконева Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 13 Федерального закона «О введе — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2788-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новика-Качана Константина Владимировича и Новик-Качан Любови Васильевны на нарушение их конституционных прав — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 730-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гареевой Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 и пунктом 1 статьи 170 — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 717-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативн — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шашвиашвили Валико Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 378 Угол — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 666-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Литвинова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев первого и — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 753-О
- По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связ — Постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта — Определение КС РФ от 15.05.2012 № 809-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щеголева Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 1070 и 1100 Гражда — Определение КС РФ от 15.05.2012 № 810-О
- По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 15.05.2012 № 811-О