Канал
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 764-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митякиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 29 Гражданского процессуального кодек… · редакция от 11.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-11-764-o/
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 764-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митякиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 29 Гражданского процессуального кодек…

Редакция от 11.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 11.05.2012 № 764-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митякиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 29 ГПК РФ (15.07.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 29 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митякиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Митякиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было возвращено исковое заявление гражданки Е.В.Митякиной о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, как поданное с нарушением правил подсудности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Митякина оспаривает конституционность части шестой статьи 29 ГПК#❝

Российской Федерации, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.#❝

По мнению заявительницы, названная норма, как предоставляющая истцу право на предъявление иска о восстановлении трудовых прав и возмещении вреда, причиненного противоправными действиями работодателя, по месту своего жительства только в указанных ею случаях, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Митякиной материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое заявительницей законоположение направлено на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования, и не препятствует ей обратиться с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом общими правилами подсудности гражданских дел.#❝

Следовательно, конституционные права заявительницы частью шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации нарушены не были, а потому ее жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митякиной Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 764-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →