об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестаковой Элеоноры Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерац…
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 926-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестаковой Элеоноры Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестаковой Элеоноры Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Э.К.Шестаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданка Э.К.Шестакова была признана не приобретшей право пользования жилым помещением; в удовлетворении ее иска о признании бывшим членом семьи нанимателя, изменении договора социального найма и вселении было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.К.Шестакова просит признать часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующей статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а часть первую статьи 67 ГПК Российской Федерации – не соответствующей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, направлены на обеспечение взаимного учета интересов нанимателя и членов его семьи и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝
Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝
Как следует из содержания жалобы, заявительница, оспаривая конституционность указанных норм, фактически выражает несогласие с вынесенным по результатам рассмотрения ее дела судебным постановлением, проверка законности и обоснованности которого в#❝
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестаковой Элеоноры Кузьминичны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.06.2020 № 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 80 и пунктом 2 стать — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1908-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сиротина Дмитрия Валериевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 67 Гр — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1446-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 66 Семейного кодекса — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3007-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 26 Закона Российской Федерации «О государств — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2067-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 67 и частью второй статьи 38 — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2649-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 3
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлакова Павла Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 15 и частью 1 статьи 69 — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1306-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ущаповского Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1775-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриловой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершенноле — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1931-О