Канал
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 926-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестаковой Элеоноры Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерац… · редакция от 29.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-29-926-o/
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 926-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестаковой Элеоноры Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерац…

Редакция от 29.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2012 № 926-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестаковой Элеоноры Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 69 ЖК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 67 ГПК РФст. 69 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестаковой Элеоноры Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Э.К.Шестаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданка Э.К.Шестакова была признана не приобретшей право пользования жилым помещением; в удовлетворении ее иска о признании бывшим членом семьи нанимателя, изменении договора социального найма и вселении было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.К.Шестакова просит признать часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующей статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а часть первую статьи 67 ГПК Российской Федерации – не соответствующей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, направлены на обеспечение взаимного учета интересов нанимателя и членов его семьи и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявительница, оспаривая конституционность указанных норм, фактически выражает несогласие с вынесенным по результатам рассмотрения ее дела судебным постановлением, проверка законности и обоснованности которого в#❝

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестаковой Элеоноры Кузьминичны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 926-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →