об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриловой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей, а так…

Москвы, в частности об установлении факта проживания в жилом помещении двух семей.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н.Гаврилова и Н.Т.Лебедева оспаривают конституционность части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, а также положения части 2 статьи 1 «Основные понятия» Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», относящего к членам семьи заявителя супруга (супругу) и их несовершеннолетних детей независимо от места их жительства, лиц, объединенных признаками родства или свойства, совместно проживающих в жилом помещении, а также граждан, проживающих совместно с заявителем, в том числе вселенных им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.#❝

Как полагают заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29, 40 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 2), 52, 55 и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют принятию на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях разных семей, проживающих в одном жилом помещении.#❝

Конституция Российской Федерации не определяет круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и собственника жилого помещения. Разрешение данного вопроса относится к компетенции законодателя.#❝

Оспариваемые заявительницами положения Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» направлены на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым – на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства. Соответственно, эти положения сами по себе конституционные права Н.Т.Лебедевой, Л.Н.Гавриловой и ее несовершеннолетних детей не нарушают.#❝

Что касается положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то они направлены на обеспечение взаимного учета интересов нанимателя и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 926-О, от 24 декабря 2013 года № 2070-О, от 26 апреля 2016 года № 794-О и др.) и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.Т.Лебедевой, Л.Н.Гавриловой и ее несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении, переданном в собственность бывшего нанимателя и членов его семьи по договору приватизации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1931-О#❝