Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ямбаевой Снежаны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 421, пунктами 1–3 статьи 426 Гражданского код…

Как следует из представленных материалов, суд исходил из того, что предварительный договор между сторонами спора не заключен, при этом#❝

договор участия в долевом строительстве не является публичным и наличие у истцов намерения приобрести квартиру, учитывая принцип свободы договора, не является основанием для понуждения ответчика к заключению договора.#❝

По мнению С.Ю.Ямбаевой, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе в деле с ее участием, препятствуют реализации права на жилище, позволяя судам исходить из отсутствия публичного характера договора участия в долевом строительстве и ничем не ограниченной свободы договора, допуская отказ судов рассматривать доводы о необходимости применения отдельных норм законодательства о защите прав потребителей.#❝

Заявительница также просит обязать федерального законодателя внести в законодательство изменения, прямо предусматривающие публичный характер договора участия в долевом строительстве, и направить гражданское дело с ее участием на пересмотр.#❝

В Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное положение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О, от 29 октября 2024 года № 2795-О и др.) и не#❝

может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Положения статьи 426 ГК Российской Федерации, определяющие понятие, правила и условия заключения публичного договора, направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, для заключения подобного договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1355-О, от 29 марта 2016 года № 522-О, от 23 апреля 2020 года № 886-О и др.). Данные законоположения непосредственно не регулируют отношения, связанные с участием в долевом строительстве и содержат нормы общего характера, применимые к гражданско-правовым отношениям при наличии определенных ими условий, установление которых относится к дискреции судов. Таким образом, пункты 1–3 статьи 426 ГК Российской Федерации также не нарушают конституционных прав заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, а равно и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1112-О#❝