Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трифонова Геннадия Федоровича и Трифоновой Валентины Михайловны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой и…

По мнению заявителей, данные законоположения во взаимосвязи с частью первой статьи 246 ГПК Российской Федерации и частью 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за#❝

нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1- П противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 (части 1 и 2), 52 и 53, поскольку позволяют судам общей юрисдикции отказывать в принятии заявлений о нарушении их прав бездействием суда и его должностных лиц, а также неисполнением судами федеральных законов.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также норма части третьей той же статьи, в силу которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, и на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому конституционные права#❝

заявителей, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, не нарушают.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе не приложена копия официального документа, подтверждающего применение в деле с участием В.М.Трифоновой части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2167-О#❝