Канал
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2206-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного… · редакция от 22.11.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-11-22-2206-o/
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2206-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного…

Редакция от 22.11.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2206-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 311 АПК РФ (26.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 311 АПК РФст. 311 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Бизон» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Бизон» оспаривает конституционность примененного судом в деле с его участием пункта 2 части 2 статьи 311 (об основаниях пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при#❝

пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», не предусматривает возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если данные обстоятельства подтверждаются не вступившим в законную силу приговором суда, а определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, не препятствует суду признать таким основанием указанные в пункте 1 части 2 той же статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (аналогичный вывод содержится и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52), а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе заявителя.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного акта, вынесенного по его конкретному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизон», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2206-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →