Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новикова Владимира Федоровича и Новикова Максима Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями части 2 статьи…

компенсации морального вреда. При этом суд, указав, в частности, что в силу действующего жилищного законодательства очередь на получение жилья в первоочередном порядке расформирована, однако семья истцов продолжает состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по общим основаниям в органах местного самоуправления, а гражданин К.Н. также состоит на учете в качестве нуждающегося в социальной выплате на строительство (приобретение) жилых помещений по области в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», сделал вывод, что действиями ответчика права и законные интересы истцов не нарушаются.#❝

Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции одновременно исключил из его мотивировочной части выводы суда первой инстанции об отсутствии у истцов прав на получение жилого помещения вне очереди, как сделанные преждевременно, без исследования фактических обстоятельств дела, а также указал, что исковых требований о предоставлении помещения либо о признании права на получение жилья во внеочередном порядке истцами не заявлялось.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.Новиков и М.В.Новиков просят признать противоречащими статьям 7, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняющим право стоять на данном учете до предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, такие жилые помещения предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений данной части, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они лишают указанных граждан прав на#❝

первоочередное предоставление жилья и тем самым придают обратную силу положениям данного Кодекса.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, поскольку направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма, не предполагает возможность снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине изменения после указанной даты оснований постановки на такой учет (определения от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П, от 29 сентября 2011 года № 1090-О-О и др.).#❝

При этом представленными материалами не подтверждается применение названных законоположений в конкретном деле заявителей в обжалуемом ими аспекте как основание для отказа в удовлетворении судом требований о первоочередном предоставлении жилья, в связи с чем рассматриваемая жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 73-О#❝