об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болотова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 51 и статьей 53 Жилищного кодекса Ро…

части 2 статьи 51 об определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности;#

статьи 53 о последствиях намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий.#

Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие этого Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном этим Кодексом, с учетом положений этой части.#

Как следует из представленных материалов, решениями жилищной комиссии В.В.Болотов в 2016 году был восстановлен (на основании сохранившихся документов: его рапорта и акта проверки жилищных условий) на жилищном учете с датой постановки – 9 октября 1997 года, а в 2021 году снят с указанного учета, поскольку был обеспечен общей площадью жилого помещения с превышением учетной нормы. Решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение жилищной комиссии, принятое в 2021 году, признано правомерным. При этом суд кассационной инстанции с учетом приобретения заявителем в 2003 году ½ в праве собственности на жилой дом и отчуждения этой доли в 2010 году пришел к выводу, что жилищная комиссия в 2016 году должна была рассматривать вопрос не о восстановлении его на жилищном учете, а о постановке на такой учет по истечении пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения жилищных условий.#

По мнению В.В.Болотова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 40, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судам расценивать отчуждение доли в праве собственности на жилой дом, находившийся в предаварийном состоянии, в качестве намеренного ухудшения жилищных условий и признавать правомерным снятие с жилищного учета граждан, принятых на него до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и не обеспеченных в дальнейшем жилым помещением по норме предоставления.#

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к оспариваемым нормам, отмечал следующее:#

требование, предусмотренное частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам исходя из уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости (определения от 29 мая 2018 года № 1210-О и от 26 марта 2020 года № 602-О и др.);#

применение статьи 53 того же Кодекса должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 26 ноября 2018 года № 2972-О, от 26 апреля 2021 года № 749-О, от 27 октября 2022 года № 2803-О и др.);#

часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может рассматриваться#

как нарушающая конституционные права, поскольку нацелена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма (определения от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П, от 20 февраля 2014 года № 365-О, от 25 апреля 2019 года № 982-О, от 30 мая 2023 года № 1247-О, от 30 января 2024 года № 102-О и др.).#

С учетом изложенного и ввиду того, что закрепление законодателем в Жилищном кодексе Российской Федерации, других правовых актах таких самостоятельных понятий, как норма предоставления и учетная норма, является реализацией требований статьи 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, по мнению судов, обеспечен жильем сверх учетной нормы.#

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1656-О#