Канал
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 771-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сильченкова Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессу… · редакция от 28.05.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-05-28-771-o/
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 771-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сильченкова Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессу…

Редакция от 28.05.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2013 № 771-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сильченкова Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 150 АПК РФст. 150 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сильченкова Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Сильченкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 августа 2009 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Химик» к гражданину А.В.Сильченкову о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки, судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной#❝

пошлины.#❝

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции акты нижестоящих арбитражных судов были отменены, в удовлетворении исковых требований к А.В.Сильченкову – отказано.#❝

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования ЗАО «Торговый дом «Химик» к А.В.Сильченкову о взыскании убытков вследствие причинения вреда при доставке товара, а также расходов по уплате государственной пошлины.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Сильченков оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 17 и 46 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяет судам произвольно толковать понятия «предмет спора» и «основания спора», тем самым допуская возможность повторного рассмотрения судом спора между теми же лицами и по тем же требованиям.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя,#❝

перечисленные в жалобе.#❝

Оспаривая конституционность пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу с его участием. Между тем разрешение подобного рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сильченкова Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 771-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →