Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (зал…
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1092-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Федотовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением районного суда гражданке Л.А.Федотовой было отказано в удовлетворении иска о признании ипотеки прекращенной и о прекращении записи о государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное жилое помещение. Как установлено судом, залогодержатель, после того как ему из сообщения от службы судебных приставов стало известно о признании повторных торгов несостоявшимися, воспользовался в месячный срок правом на оставление за собой предмета залога; при этом положения#❝
статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не требуют направлять письменное согласие оставить за собой нереализованное имущество помимо судебного пристава также и организатору торгов. Суд апелляционной инстанции, оставив без изменений решение суда первой инстанции, указал, что отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который, как она полагает, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 19 и 76 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, признает право залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой, несмотря на ненаправление соответствующего заявления организатору торгов и направление его судебному приставу-исполнителю за пределами установленного законом месячного срока.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение#❝
взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой; протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.#❝
Указанные положения, направленные на защиту прав и законных интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝
Разрешение же вопросов о выборе норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и порядке исчисления срока для реализации права залогодержателя на оставление предмета залога за собой не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Любови Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проскуриной Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями 11 и 12 статьи 87 Федерального за — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2739-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довидовича Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 56, пунктом 1 статьи — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1499-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуровой Ольги Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 56, пунктом 1 статьи 237, пунк — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1495-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тен Марины Кимхаковны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 237, статьей 1080 Гражданского — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 842-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамхеговой Мадины Адамовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 468-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омельчука Станислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 87 Федерального закона «Об и — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 407-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 ста — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1239-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штарновой Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного ко — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1231-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терлецкого Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федераль — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушина Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 А — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1214-О
- Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К.Барабаш, А.Н.Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы — Постановление КС РФ от 18.07.2013 № 19-П
- По жалобе гражданки Тихоновой Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1064, 1069 и 1084 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1286-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочеверовой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями Закона Российской Ф — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1287-О
- Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1302-О