Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проскуриной Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями 11 и 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнит…

Как следует из представленных материалов, решением суда частично удовлетворено исковое заявление И.Н.Проскуриной к банку о признании отсутствующим обременения имущества в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование своих требований заявительница указывала на обращение взыскания на это заложенное имущество вступившим в законную силу решением суда по требованию залогодержателя, возбуждение исполнительного производства, двукратное выставление имущества на торги, признанные несостоявшимися, после чего заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, который ранее направил заявление об оставлении заложенного имущества за собой только судебному приставу-исполнителю, не отправив его также организатору торгов, – как это предусмотрено пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».#❝

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение – об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием, в частности, на необоснованность вывода этого суда о том, что для возникновения у банка права на спорное имущество недостаточно его обращения с заявлением об оставлении нереализованного имущества за собой только лишь к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на то, что избранный И.Н.Проскуриной способ защиты не может привести к восстановлению ее прав, которые она считает нарушенными, поскольку спорное имущество передано банку на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава структурного подразделения управления Федеральной службы#❝

судебных приставов в субъекте Российской Федерации, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности банка на спорное имущество.#❝

По итогам нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявительницы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судебному приставу-исполнителю в случае реализации имущества на торгах не применять нормы специального закона (Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») ввиду отсутствия указания на необходимость такого применения в законе.#❝

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно части 4 его#❝

статьи 2, под исчерпанием всех других внутригосударственных средств судебной защиты для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, – факт их вступления в силу.#❝

Между тем И.Н.Проскуриной представлено лишь новое определение суда апелляционной инстанции, принятое после отмены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке вынесенного по делу определения апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2739-О#❝