Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тен Марины Кимхаковны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 237, статьей 1080 Гражданского кодекса Российско…

капитале хозяйственного общества. При этом суды исходили, в частности, из того, что ответчики находились под непосредственным контролем иностранных инвесторов и осуществляли деятельность, представляющую стратегическое значение для обеспечения экономической безопасности государства, с совместным умыслом на нарушение законодательства, а также причинение водным биологическим ресурсам существенного ущерба.#❝

Кроме того, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления М.К.Тен к территориальному органу ФНС России о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, в отношении упомянутого хозяйственного общества в части смены единственного участника и возложении обязанности погасить регистрационную запись.#❝

М.К.Тен оспаривает конституционность части 6 статьи 15 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», согласно которой дела, связанные с нарушением требований данного Федерального закона, подсудны арбитражным судам.#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи со статьями 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов» и 28 «Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений» АПК Российской Федерации, противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, произвольно расширяет сферу действия указанного Федерального закона на виды деятельности, не относящиеся к стратегическим, а также создает правовую неопределенность в вопросе о подсудности дел о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по искам прокуратуры.#❝

Кроме того, М.К.Тен просит признать противоречащим статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 237 «Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника» ГК Российской Федерации в той мере, в какой он создает неопределенность в вопросе оснований и процедуры изъятия долей в обществах с ограниченной ответственностью путем обращения взыскания на них по обязательствам должника, а также позволяет передавать имущество должника напрямую в собственность взыскателя без осуществления оценки и проведения торгов.#❝

Также заявительница просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской Федерации в той мере, в которой ее положения создают правовую неопределенность в основаниях возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда на лиц, не принимавших непосредственного участия в промысле водных биологических ресурсов, позволяя не привлекать к ответственности лиц, которые непосредственно осуществляли добычу таких ресурсов.#❝

Данное законоположение, закрепляющее общее правило о судебном изъятии имущества у собственника, являющегося должником по обязательствам, и позволяющее оперативным способом восстановить нарушенные права кредитора по этим обязательствам, направлено на обеспечение баланса их интересов, достигаемого в том числе за счет гарантий, которые установлены процессуальным законодательством для сторон судебного разбирательства и позволяют последним на основе принципов равноправия и состязательности представлять доказательства, подтверждающие или же опровергающие необходимость применения названного способа защиты в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.#❝

В свою очередь, действующее законодательство (пункт 3 статьи 340, пункт 1 статьи 349, статья 350, пункт 2 статьи 3501, пункт 2 статьи 1180 ГК Российской Федерации; часть 1 статьи 69, части 1, 3, 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и др.) предусматривает в качестве правового последствия обращения взыскания на имущество его реализацию посредством продажи, допуская лишь в ограниченных случаях отступление от данного правила (например, в случае невозможности реализовать это имущество на публичных торгах или при наличии соглашения о судьбе этого имущества, достигнутого должником и взыскателем).#❝

Соответственно, оспариваемая норма пункта 1 статьи 237 ГК Российской Федерации, предполагающая реализацию имущества, на которое обращено взыскание, согласно установленным законодательством процедурам и требованиям, сама по себе не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Кроме того, как было отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть, в частности, степень его вины в причинении вреда, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, также не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1369-О и от 25 апреля 2024 года № 878-О).#❝

Таким образом, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций оспариваемые положения статьи 1080 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав потерпевших путем возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при разрешении вопросов о привлечении к имущественной ответственности учредителей (участников) юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. При этом в деле с ее участием суды пришли к выводу, что руководители и владельцы ответчиков (юридических лиц) в данном споре, прикрываясь имущественной обособленностью и самостоятельной ответственностью юридического лица, недобросовестно использовали этот институт в противоправных целях для причинения вреда Российской Федерации, а возмещение причиненного ущерба за счет поименованных физических лиц обусловлено действиями самих этих лиц, которые имели право давать обязательные для хозяйственных обществ указания либо иным образом определять их действия.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 842-О#❝