Канал
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1499-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довидовича Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 56, пунктом 1 статьи 237 и статьей 108… · редакция от 28.05.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-05-28-1499-o/
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1499-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довидовича Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 56, пунктом 1 статьи 237 и статьей 108…

Редакция от 28.05.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1499-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довидовича Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 56, пунктом 1 статьи 237 и статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 237 ГК РФ ч. 1ст. 56 ГК РФ ч. 1ст. 1064 ГК РФ ч. 2ст. 1080 ГК РФ ч. 2ст. 87 229-ФЗ229-ФЗст. 1180 ГК РФ ч. 3

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довидовича Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 56, пунктом 1 статьи 237 и статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л.Довидовича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, был удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ряду физических и юридических лиц, в том числе гражданину С.Л.Довидовичу, о признании сделок недействительными и возмещении ущерба; с С.Л.Довидовича в счет частичного возмещения ущерба в пользу Российской Федерации взыскано принадлежащее ему имущество – доля в уставном капитале хозяйственного общества. При этом суды исходили, в частности, из того, что ответчики находились под непосредственным контролем иностранных инвесторов и осуществляли деятельность,#❝

представляющую стратегическое значение для обеспечения экономической безопасности государства, с совместным умыслом на нарушение законодательства, а также причинение водным биологическим ресурсам существенного ущерба.#❝

С.Л.Довидович оспаривает конституционность пункта 2 статьи 56 «Ответственность юридического лица», пункта 1 статьи 237 «Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника» и статьи 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, перечисленные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего законодательства по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, соответственно: позволяют привлекать к ответственности за причинение вреда участника (учредителя) юридического лица без привлечения к ответственности самого юридического лица; допускают обращение взыскания на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, минуя процедуру исполнительного производства и проведения торгов; допускают солидарное взыскание компенсации вреда на основании формальной аффилированности лиц, без установления всех элементов состава деликта в действиях каждого солидарного ответчика.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину; тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом#❝

состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).#❝

Кроме того, как было отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть, в частности, степень его вины в причинении вреда, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 этого Кодекса также не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1369-О и от 25 апреля 2024 года № 878- О).#❝

Что касается пункта 2 статьи 56 ГК Российской Федерации, то он содержит общее правило о самостоятельной гражданско-правовой ответственности юридического лица и прямо указывает на возможность установления законом исключений из него. Данное положение, вытекающее из понятия юридического лица, предусматривающего в том числе его имущественную обособленность, а также наличие у юридического лица собственной правоспособности – как и оспариваемые положения статьи 1080 Кодекса, направленные на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, – не предполагают#❝

их произвольного применения судом, в том числе при рассмотрении вопросов о привлечении к имущественной ответственности учредителей (участников) и руководителей юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба (в том числе причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчиков), а также о том, что руководители и владельцы юридических лиц, ответчиков в данном споре, прикрываясь имущественной обособленностью и самостоятельной ответственностью юридического лица, недобросовестно использовали этот институт в противоправных целях для причинения вреда Российской Федерации, а взыскание причиненного вреда именно с физических лиц обусловлено действиями данных ответчиков, которые имели право давать обязательные для юридических лиц указания либо иным образом определять их действия.#❝

2.2. Согласно пункту 1 статьи 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.#❝

Данное законоположение, закрепляющее общее правило о судебном изъятии имущества у собственника, являющегося должником по обязательствам, и позволяющее оперативным способом восстановить нарушенные права кредитора по этим обязательствам, направлено на обеспечение баланса их интересов, достигаемого в том числе за счет гарантий, которые установлены процессуальным законодательством для сторон судебного разбирательства и позволяют последним на основе принципов равноправия и состязательности представлять доказательства, подтверждающие или же опровергающие необходимость применения названного способа защиты в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.#❝

В свою очередь, действующее законодательство (пункт 3 статьи 340, пункт 1 статьи 349, статья 350, пункт 2 статьи 3501, пункт 2 статьи 1180 ГК Российской Федерации; часть 1 статьи 69, части 1, 3, 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и др.) предусматривает в качестве правового последствия обращения взыскания на имущество его реализацию посредством продажи, допуская лишь в ограниченных случаях отступление от данного правила (например, в случае невозможности реализовать это имущество на публичных торгах или при наличии соглашения о судьбе этого имущества, достигнутого должником и взыскателем).#❝

Соответственно, оспариваемая норма пункта 1 статьи 237 ГК Российской Федерации, предполагающая реализацию имущества, на которое обращено взыскание, согласно установленным законодательством процедурам и требованиям, сама по себе не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довидовича Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1499-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →