Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобеца Руслана Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 221, пунктом 1 части перво…

совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В.Кобец оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 221 «Решение прокурора по уголовному делу» и статьей 294 «Возобновление судебного следствия» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 21, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя после прений сторон и удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора возобновить судебное следствие и возвратить уголовное дело прокурору, а далее – следователю для пересоставления обвинительного заключения, допускают производство дополнительного следствия, изменение обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от содержавшегося в обвинительном заключении, что влечет осуществление судом не свойственной ему обвинительной функции.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что – в контексте стадийности уголовного судопроизводства – превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.#❝

Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.#❝

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), – он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.#❝

По смыслу приведенных правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 4 марта 2003 года № 2-П и от 8 декабря 2003 года № 18-П, а также в ряде определений (от 3 февраля 2000 года № 9-О, от 2 февраля 2006 года № 57-О, от 13 октября 2009 года № 1149-О-О, от 7 июня 2011 года № 843-О-О, от 14 июля 2011 года № 1026-О-О, от 19 июня 2012 года № 1096-О, от 4 октября 2012 года № 1852-О, № 1853-О, № 1854-О и от 1 ноября 2012 года № 2001-О), инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, т.е. берет на себя функцию обвинения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П).#❝

Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года № 2-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем пункт 2 части первой статьи 221, пункт 1 части первой статьи 237 и статья 294 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1157-О#❝