об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якупова Алексея Файзулловича на нарушение его конституционных прав пунктами 15 и 16 части третьей, частями шестой и восьмой…
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1902-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якупова Алексея Файзулловича на нарушение его конституционных прав пунктами 15 и 16 части третьей, частями шестой и восьмой статьи 259, статьей 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якупова Алексея Файзулловича на нарушение его конституционных прав пунктами 15 и 16 части третьей, частями шестой и восьмой статьи 259, статьей 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф.Якупова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ф.Якупов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность пунктов 15 и 16 части третьей, частей шестой и восьмой статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, как позволяющих, по его мнению, изготавливать протокол судебного заседания, не отвечающий требованиям уголовнопроцессуального закона (не указывать в протоколе сведения об оглашении приговора, разъяснении порядка ознакомления с протоколом и принесения#
на него замечаний, порядке и сроке обжалования приговора, праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно не заверять протокол подписями председательствующего и секретаря судебного заседания), и произвольно отказывать осужденному, не имеющему адвоката или иного доверенного лица, в предоставлении заверенной копии протокола судебного заседания, изготовленной за его счет.#
Кроме того, А.Ф.Якупов оспаривает конституционность статьи 294 «Возобновление судебного следствия» данного Кодекса в той мере, в какой содержащиеся в ней нормы позволяют судье не возобновлять судебное следствие для проверки обстоятельств, о которых сообщил подсудимый в своем последнем слове, а также без возобновления судебного следствия отклонять заявление подсудимого об отводе судьи, и статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – как позволяющей, по утверждению А.Ф.Якупова, суду при рассмотрении поступивших жалоб об оспаривании судебных решений игнорировать конкретное решение Конституционного Суда Российской Федерации.#
Как полагает заявитель, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспаривая конституционность пунктов 15 и 16 части третьей, частей шестой и восьмой статьи 259 и статьи 294 УПК Российской Федерации, которые не предполагают произвольного применения, А.Ф.Якупов заявляет Конституционному Суду Российской Федерации требования и приводит в обоснование своей позиции доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием#
оспариваемых норм, а с фактическим невыполнением их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Что же касается статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то А.Ф.Якупов уже оспаривал данную норму в аналогичном аспекте в своих предшествующих жалобах, по результатам изучения которых Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 27 сентября 2018 года № 2117-О и от 29 мая 2019 года № 1216-О об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якупова Алексея Файзулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#