Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шиповского Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 294 Уголовно-процессуального кодекса Российс…

В этой связи С.А.Шиповский просит признать не соответствующей статьям 10, 49 (часть 3), 118 и 123 Конституции Российской Федерации статью 294 «Возобновление судебного следствия» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду в связи с необходимостью уточнения ряда обстоятельств и устранения имеющихся в деле противоречий, которые не могут быть истолкованы в пользу обвиняемого, возобновить судебное следствие по собственной инициативе после удаления в совещательную комнату для постановления приговора.#❝

Согласно статье 294 УПК Российской Федерации если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2554-О, от 28 июня 2018 года № 1469-О и от 26 марта 2020 года № 769-О).#❝

По общему смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процедура рассмотрения уголовных дел должна отвечать таким требованиям, которые обеспечивают всесторонность и объективность их разрешения (статьи 6, 7, 17, 2392, 299, часть четвертая статьи 302). Поэтому, если после окончания судебного следствия будут получены сведения о новых, имеющих существенное значение для разрешения данного дела, обстоятельствах, они должны быть исследованы с#❝

соблюдением всех гарантий, предоставляемых уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности и равноправия сторон. Иное служило бы препятствием для выполнения судом требования о всестороннем и объективном разрешении уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2873-О). По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 4 марта 2003 года № 2-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, т.е. берет на себя функцию обвинения.#❝

Таким образом, статья 294 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку направлена на обеспечение всестороннего и полного изучения всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и, соответственно, на реализацию лицом права на справедливое судебное разбирательство.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1350-О#❝