Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартиросяна Виталия Андреевича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и восьмой статьи 246, статьями…

В.А.Мартиросян обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывал, что судебное заседание 9 декабря 2011 года состоялось без участия государственного обвинителя, в связи с чем государственному обвинителю не были разъяснены сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи апелляционного представления.#❝

7 июня 2022 года постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции В.А.Мартиросяну отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом отмечено, что в последнем слове подсудимый обращается к суду, а не к государственному обвинителю, поэтому отсутствие государственного обвинителя при выступлении подсудимого с последним словом не нарушает его право на защиту.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации ранее уведомил заявителя о несоответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не согласившись с уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, В.А.Мартиросян направил жалобу повторно, настаивая на том, что части первая, вторая и восьмая статьи 246 «Участие обвинителя», статьи 272 «Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства», 294 «Возобновление судебного следствия» и 310 «Провозглашение приговора» УПК Российской Федерации нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 2, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам заслушивать последнее слово подсудимого в отсутствие государственного обвинителя, чем нарушаются положения части восьмой статьи 246 и статьи 294 УПК Российской Федерации, согласно которым государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения и возобновить судебное следствие, если в последнем слове подсудимый сообщит о новых обстоятельствах.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленными материалами не подтверждается, что заявитель обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2894-О#❝