об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Храмовой Каримы Ибрагимовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 и абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражда…
Определение КС РФ от 20.04.2017 № 873-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Храмовой Каримы Ибрагимовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 и абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Храмовой Каримы Ибрагимовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 и абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.И.Храмовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования гражданки К.И.Храмовой о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы о неуплате покупателем цены жилого дома и земельного участка не указывают на существенное нарушение обязательств по договору, причинившее продавцу значительный ущерб и являющееся основанием расторжения договора. В передаче кассационной жалобы на#
данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.И.Храмова оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, во взаимосвязи с абзацем четвертым того же пункта, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.#
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно толковать понятие существенного нарушения договора.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, направленный на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1617-О, от 23 июня 2016 года № 1289-О и др.), и абзац четвертый того же пункта, закрепляющий понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон и предполагающий определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли такое нарушение существенным по смыслу данной нормы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1958-О), в их взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права#
заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал на документы, подтверждающие получение К.И.Храмовой аванса по договору и оставшейся части цены – ее сыном в ее присутствии и с ее согласия.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Храмовой Каримы Ибрагимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#