Канал
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1832-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Росляковой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 34, 36 и 38 Семейного кодекса Российской Федер… · редакция от 21.11.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-11-21-1832-o/
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1832-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Росляковой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 34, 36 и 38 Семейного кодекса Российской Федер…

Редакция от 21.11.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1832-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Росляковой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 34, 36 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 38 СК РФ (14.07.2022), ст. 34 СК РФ (14.07.2022), ст. 36 СК РФ (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 38 СК РФст. 34 СК РФст. 36 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Росляковой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 34, 36 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Росляковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в результате раздела общего имущества, принадлежавшего гражданке Т.В.Росляковой и ее бывшему супругу, на спорное жилое помещение распространен режим долевой собственности. Определениями судей судов надзорной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в передаче надзорных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда надзорной#❝

инстанции Т.В.Росляковой было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Рослякова оспаривает конституционность статей 34, 36 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявительницы, нарушают ее конституционные права и свободы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Ранее Т.В.Рослякова обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность статей 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, и Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 28 мая 2013 года № 846-О, которым отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Повторно оспаривая указанные законоположения, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в данном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

2.2. Что касается статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, то доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием данной статьи, положения которой, направленные на защиту имущественных прав супругов при разделе их общего имущества, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, а с принятыми по#❝

конкретному делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Вместе с тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Росляковой Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1832-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →