Канал
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1989-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулюсина Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федер… · редакция от 18.07.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-07-18-1989-o/
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1989-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулюсина Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федер…

Редакция от 18.07.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1989-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулюсина Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 34 СК РФст. 38 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулюсина Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Тулюсина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В.Тулюсин, с которого при разделе общего имущества супругов, в частности, взыскана /2 денежных средств, полученных от продажи жилого помещения, находившегося в совместной собственности супругов, и в деле с участием которого суд указал, что жилое помещение было продано после прекращения семейных отношений между сторонами, а доказательства передачи денежных средств бывшей супруге Д.В.Тулюсина отсутствуют, оспаривает конституционность статей 34 «Совместная собственность супругов», 38 «Раздел общего имущества супругов» и 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статьи 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают их произвольное толкование и применение и позволяют при разделе общего имущества супругов использовать понятие фактического прекращения семейных отношений между супругами, что приводит к разделу несуществующего имущества.#❝

Кроме того, Д.В.Тулюсин указывает, что статья 39 данного Кодекса была применена судами без учета интересов его несовершеннолетних детей, что противоречит статьям 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 38 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статей 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулюсина Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1989-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1