об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яваевой Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М.Яваева просит признать противоречащими статьям 2, 8, 18, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные судом в деле с ее участием положения статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (абзац первый пункта 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4). Нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что оспариваемые законоположения позволяют кредитной организации предлагать потенциальному заемщику дополнительную услугу по заключению договора страхования в момент принятия решения относительно возможности предоставления ему кредита.#❝

Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства. Положения пунктов 2, 3 и 4 названной статьи уточняют содержание принципа свободы договора. Следовательно, указанные законоположения, направленные на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, вопреки утверждению заявительницы, не нарушают ее конституционные права.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявительницы судебного постановления, в том числе в части правильности применения оспариваемых ею норм в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1964-О#❝