Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михедова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 421 Гражданского кодек…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к банку о возложении обязанности исполнить распоряжение по переводу денежных средств и#❝

взыскании штрафных санкций. Суд исходил в том числе из того, что требуемая Н.А.Михедовым операция не основана на договорных отношениях, поскольку в рамках заключенного с ним договора банковского счета оказание услуги по переводу иностранной валюты в банки иностранного государства на дату подачи им соответствующего распоряжения о переводе денежных средств не предусматривалось тарифами банка, при этом заявитель не относился к категории клиентов, для которых оказание услуг по переводу в банки ряда иностранных государств – при соблюдении определенных условий – было предусмотрено. Кроме того, суды отметили, что, отказывая в совершении по счету операции, не предусмотренной договором и тарифами, банк денежные средства заявителя не удерживал, последний вправе был распорядиться ими иным предусмотренным договором способом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает потребителя банковских услуг возможности возложить на банк обязанность оказать услугу (выполнить операцию), которая стала ему недоступна в связи с сокращением банком перечня предоставляемых потребителю услуг, путем одностороннего изменения договорных условий (общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов, а также тарифов банка) без получения письменного согласия потребителя.#❝

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, обеспечивающее в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации баланс между конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, и исключительными по своей сути случаями понуждения к заключению договора с соблюдением законодательно#❝

оговоренных условий – с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 221-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1821-О, от 20 декабря 2018 года № 3184-О и др.), само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3380-О#❝