об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михедова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 421 Гражданского кодек…
Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3380-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михедова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михедова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.Михедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.А.Михедов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к банку о возложении обязанности исполнить распоряжение по переводу денежных средств и#
взыскании штрафных санкций. Суд исходил в том числе из того, что требуемая Н.А.Михедовым операция не основана на договорных отношениях, поскольку в рамках заключенного с ним договора банковского счета оказание услуги по переводу иностранной валюты в банки иностранного государства на дату подачи им соответствующего распоряжения о переводе денежных средств не предусматривалось тарифами банка, при этом заявитель не относился к категории клиентов, для которых оказание услуг по переводу в банки ряда иностранных государств – при соблюдении определенных условий – было предусмотрено. Кроме того, суды отметили, что, отказывая в совершении по счету операции, не предусмотренной договором и тарифами, банк денежные средства заявителя не удерживал, последний вправе был распорядиться ими иным предусмотренным договором способом.#
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает потребителя банковских услуг возможности возложить на банк обязанность оказать услугу (выполнить операцию), которая стала ему недоступна в связи с сокращением банком перечня предоставляемых потребителю услуг, путем одностороннего изменения договорных условий (общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов, а также тарифов банка) без получения письменного согласия потребителя.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемое положение пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, обеспечивающее в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации баланс между конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, и исключительными по своей сути случаями понуждения к заключению договора с соблюдением законодательно#
оговоренных условий – с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 221-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1821-О, от 20 декабря 2018 года № 3184-О и др.), само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михедова Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#