Определение КС РФ от 20.03.2014 № 572-О · Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 20.03.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-03-20-572-o/

Определение КС РФ от 20.03.2014 № 572-О

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.03.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2014 № 572-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 30.14 КоАП РФ ст. 391.3 ГПК РФ ст. 378 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комолова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 378 и частью четвертой статьи 391 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Комолова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Комолов оспаривает конституционность части пятой статьи 378 ГПК Российской Федерации, согласно которой к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, а также части четвертой статьи 3913 того же Кодекса, согласно которой к надзорным жалобе, представлению#❝

прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.#❝

Как следует из представленных заявителем материалов, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба А.А.Комолова по делу об административном правонарушении возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что приобщенные к жалобе копии судебных постановлений не были заверены надлежащим образом. При этом судья руководствовался положениями части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нормами части пятой статьи 378 и части четвертой статьи 3913 ГПК Российской Федерации, примененных им по аналогии.#❝

По мнению А.А.Комолова, положения части пятой статьи 378 и части четвертой статьи 3913 ГПК Российской Федерации, допускающие возможность их применения при рассмотрении судьей надзорной жалобы по делу об административном правонарушении и тем самым препятствующие доступу заявителя к правосудию, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года № 363-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О и др.).#❝

В определении от 16 февраля 2012 года № 287-О-О Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой в порядке надзора, документы, включая копии постановлений по делам об административных правонарушениях, а также копии решений по результатам рассмотрения жалоб на них, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.#❝

Учитывая, что подобные сомнения в отношении обжалуемых в порядке надзора судебных постановлений исключаются представлением в суд заверенных судом копий этих судебных постановлений, положения части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации и части пятой статьи 378, части четвертой статьи 391 3 ГПК Российской Федерации не противоречат друг другу. Соответственно, положения части пятой статьи 378 и части четвертой статьи 391 3 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комолова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 572-О#❝

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О каких нормах

Похожие судебные акты