Канал
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1348-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Точанского Юрия Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктами 1, 2 и 5 статьи 63 и статьей 393 Гра… · редакция от 24.06.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-06-24-1348-o/
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1348-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Точанского Юрия Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктами 1, 2 и 5 статьи 63 и статьей 393 Гра…

Редакция от 24.06.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1348-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Точанского Юрия Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктами 1, 2 и 5 статьи 63 и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 393 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022), ст. 63 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 393 ГК РФ ч. 1ст. 63 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Точанского Юрия Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктами 1, 2 и 5 статьи 63 и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.С.Точанского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены исковые требования о взыскании убытков общества с ограниченной ответственностью к гражданину Ю.С.Точанскому – ликвидатору закрытого акционерного общества.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.С.Точанский оспаривает конституционность статьи 15, пунктов 1, 2 и 5#❝

статьи 63 и статьи 393 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, о порядке ликвидации юридического лица и об обязанности должника возместить убытки.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают ликвидатора на основании решения суда, не вступившего в законную силу, отражать в составе показателей промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой организации сумму убытков в виде упущенной выгоды при оспаривании этих убытков ликвидируемым обществом, а равно обязывают ликвидатора уведомлять о ликвидации организации третьих лиц, чьи требования о возмещении убытков оспариваются в судебном порядке, при отсутствии на дату принятия решения о ликвидации вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего основания взыскания убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ликвидатора, наличие причинной связи между неправомерными действиями ликвидатора и убытками, и тем самым допускают возможность взыскания убытков с ликвидатора при отсутствии самого факта его противоправного поведения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.С.Точанским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 ГК Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а потому сами по себе не могут#❝

рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Положения статьи 63 ГК Российской Федерации, определяющие порядок ликвидации юридического лица, также не нарушают какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Точанского Юрия Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1348-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →