Канал
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 571-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лето» на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российско… · редакция от 31.03.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-03-31-571-o/
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 571-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лето» на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российско…

Редакция от 31.03.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2022 № 571-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лето» на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 15 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023), ст. 393 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 15 ГК РФ ч. 1ст. 393 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лето» на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лето» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – общество) оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, с общества взысканы убытки в виде расходов, понесенных истцом на приведение земельного участка в надлежащее состояние. Суды, установив, что в результате противоправных действий общества (ответчика), выразившихся в неисполнении решения суда общей юрисдикции об обязании привести#❝

арендованный земельный участок в соответствие с требованиями природоохранного законодательства и санитарных правил, истец, после расторжения договора аренды с обществом, заключил с третьими лицами договор на выполнение соответствующих работ на указанном земельном участке, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании понесенных в связи с выполнением таких работ расходов с ответчика.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) в той мере, в какой они с учетом толкования, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют связывать несколько обязательств в одно по усмотрению одной из сторон двух различных обязательств.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статьи 15 и 393 ГК Российской Федерации направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1348-О, от 25 октября 2018 года № 2682-О, от 28 мая 2020 года № 1202- О и др.). Приведенные нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого суды с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводам о том, что понесенные истцом расходы по договорам с третьими лицами находятся в причинной связи с противоправными#❝

действиями (бездействием) заявителя, установленными вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лето», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 571-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →