Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск И.Н.Маслова к страховщику о взыскании#❝

страхового возмещения, убытков в размере расходов на оплату эвакуации автомобиля и оценки ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Суды исходили из разницы рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков, поскольку право потерпевшего было нарушено именно в момент причинения вреда, а не в иную дату, в связи с чем, отклонив соответствующие доводы истца, пришли к выводу, что оснований для возмещения ущерба с учетом цен, сложившихся в последующий период, не имелось.#❝

По мнению И.Н.Маслова, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 47 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют возмещению убытков, причиненных существенным увеличением стоимости погибшего имущества, произошедшим за период неправомерного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.#❝

Оспариваемые положения статьи 393 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации к убыткам относятся любые расходы, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.#❝

Действуя в системной связи с этими положениями, пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направленный на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не содержит неопределенности и прямо предусматривает право потребителя на полное#❝

возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка наличия оснований для возмещения причиненных заявителю убытков исходя из указанных обстоятельств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1931-О#❝